Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1560/2020-(8Г-5945/2019)[88-4122/2020-(88-4596/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи (М-3885/2019)

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи гаражного бокса.

Судами постановлены вышеуказанные определения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданный иск подлежит оплате государственной пошлиной, доказательства уплаты которой истцом не представлены. Также истец не указал цену иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства. Между тем судебные инстанции верно исходили из того, что требование, сформированное истцом относится к спору имущественного характера, подлежащего оценке. Поэтому цена иска подлежала указанию в исковом заявлении. Также суды правильно исходили из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию. Между тем такой документ заявителем не представлен.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, в то время как в компетенцию суда кассационной инстанции в силу нормы ст. 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2