Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15625/2021[88-16876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчаковой Марии Сергеевны к ИП Золиной Виктории Николаевне о взыскании денежных средств, пени, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Золиной Виктории Николаевны к Курчаковой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-905/2019)

по кассационным жалобам Курчаковой Марии Сергеевны, ИП Золиной Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Курчаковой Марии Сергеевны ФИО20 и ФИО15, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ИП Золиной Виктории Николаевны ФИО21, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчакова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателя Золиной В.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 907078 руб. 48 коп, неустойку в размере 492000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между сторонами был заключен договор N 1/06/18 на проведение работ по ремонту и отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 492000 руб. Стороны определили начало выполнения работ - 02.07.2018, окончания - 05.10.2018.

30.06.2018 истцом ответчику было оплачено 147 600 руб, а также 80000 руб. на приобретение чернового материала. Также ответчику были перечислены еще 187 278 руб. 48 коп. Между тем, к окончательному сроку - 05.10.2018, работы сданы не были ни по одному из трех этапов работ. В дальнейшем ответчик вообще устранился от ремонта квартиры, прекратив все работы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Золина В.Н. предъявила встречное исковое заявление, мотивированное тем, что работы по договору подряда ею были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако Курчакова М.С. от оплаты работ в полном объеме уклоняется, в связи с чем ИП Золина В.Н. просила суд взыскать с Курчаковой М.С. задолженность по договору в размере 289 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 396 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования Курчаковой М.С. к ИП Золиной В.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Золиной В.Н. к Курчаковой М.С. удовлетворены в полном объеме. С Курчаковой Марии Сергеевны в пользу ИП Золиной Виктории Николаевны взыскана задолженность по договору подряда в размере 289 600 руб, судебные расходы в сумме 16 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Курчаковой М.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Иск Курчаковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золиной Виктории Николаевны в пользу Курчаковой Марии Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 83 156 руб. 28 коп, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 81 578 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золиной Виктории Николаевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4461 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Золиной В.Н. к Курчаковой М.С. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе Курчакова М.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, оспаривает решение суда о праве истца на возврат части денежных средств, а не всей суммы, уплаченной по договору подряда. Также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Золина В.Н. также выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно нарушения ИП Золиной В.Н. сроков выполнения работ, указывая, что нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ произошло по независящим от неё обстоятельствам, а также с ведома и по согласованию с Курчаковой М.С.

Указывает на неправильность выводов суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску работ, учитывая, что Курчакова М.С. не указывала на несоответствие качества выполненных работ, требования о несоответствии качества работ истцом не заявлялось. Таким образом, по мнению ИП Золиной В.Н, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно включения стоимости материалов, а также перечислений Курчаковой М.С. денежных средств Новаглы А.В. в цену договора подряда.

Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска ИП Золиной В.Н. к Курчаковой М.С.

Вновь ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ произошло по независящим от неё обстоятельствам, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, Курчакова М.С. обязана внести плату в размере 212 019 руб. 80 коп. за выполненную часть работ по заключенному договору подряда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между Курчаковой М.С. (заказчик) и ИП Золиной В.Н. (подрядчик) был заключен договор N 1/06/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Работы по Договору выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. Объем и стоимость работ подрядчика по договору включает использование собственной или привлеченной рабочей силы, контроль за выполнением всех работ, транспорт, оборудование, материалы и механизмы, необходимые для или в связи с выполнением работ.

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком приобретать необходимое оборудование и материалы, при этом стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости приобретенных заказчиком материалов и оборудования. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

В случае отказа заказчика от настоящего договора по причинам, указанным в п.2.3.2 (если заказчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (как к конечному, так и к промежуточному) становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления подрядчику соответствующего уведомления), подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства, полученные от заказчика в оплату стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ, а также возместить убытки, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Приложением N 2 к настоящему договору.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. В таком случае подрядчик обязан компенсировать расходы заказчика в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения в письменной форме об отказе заказчика от исполнения договора. Во избежание сомнений, положения настоящего пункта в отношении оплаты работ не применяются в случае отказа заказчика, связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчика.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения аванса, завершить все указанные в Приложении N 1 работы и предъявить их к сдаче в сроки, установленные в графике выполнения работ (Приложение N 2), при условии отсутствия со стороны заказчика задержек при поставке отделочных материалов, а также задержек оплаты работ.

Стоимость работ указана в Приложении N 1 (смета на выполнение работ) к настоящему Договору и составляет 492 000 руб.

Предусмотренная настоящим договором стоимость работ включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% от стоимости работ в размере 147 600 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплат, приведенном в Приложении N 2 к настоящему договору, в срок не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ каждого этапа согласно Приложениям N 1 и N 2 на выполнение работ.

Если иное не установлено законом и настоящим договором, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работы, а заказчик - уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Расчеты по настоящему договору ведутся путём перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче и получения акта. В случае, когда в процессе приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, который в любом случае не может превышать 30 дней. Все недостатки, обнаруженные в процессе приемки выполненных работ, а также сроки их устранения фиксируются в ведомости дефектов, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик вправе отложить подписание акта приемки выполненных работ до устранения подрядчиком всех недоделок, указанных в ведомости дефектов.

В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к договору N 1/06/18 от 29.06.2018:

- этап N 1, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: демонтажные работы (2-6 июля), возведение межкомнатных перегородок (9-20 июля), штукатурка стен (16-20 июля), коммутация электрощита (21-27 июля), коммутация электрощита по слаботочке (21-27 июля), устройство штроб под электрическую разводку (21-27 июля), монтаж проводов под электрику (21-27 июля), - этап N 2, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: гидроизоляция (30 июля - 3 августа), стяжечные работы (30 июля - 10 августа), разводка и установка коллекторов (6-10 августа), устройство штроб под сантехническую разводку (6-17 августа), прокладка труб водоснабжения и канализации (6-17 августа), переоборудование стояков водоснабжения (30 июля-10 августа), шумоизоляция (13-17 августа), укладка плитки пол, стены (20 августа - 7 сентября), - этап N 3, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: малярные работы (27 августа - 14 сентября), монтаж натяжных потолков (17-28 сентября), поклейка молдингов (24-28 сентября), установка и подключение сантехнического

оборудования (27 августа - 7 сентября), поклейка обоев (10-14 сентября), установка розеток, выключателей (3-14 сентября), установка светильников (17-28 сентября), установка дверей (24-28 сентября), установка наличников (24-28 сентября), монтаж паркетной доски (10-21 сентября), установка плинтусов (24-28 сентября), устранение недостатков (1-5 октября), уборка квартиры от строительного мусора (9-13 июля, 6-10 августа, 3-7 сентября, 1-5 октября), - сдача-приемка работ, при которой подлежат оплате оставшиеся 10% (1-5 октября).

Согласно расписке от 30.06.2018 Золиной В.Н. от Курчаковой М.С. получен аванс за работы 30% в размере 147 600 руб. и 80 000 руб. на покупку чернового материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами представлена оформленная нотариальными протоколами осмотра доказательств переписка сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", из которой усматривается, что все изменения сроков выполнения второго и третьего этапов работ сторонами были согласованы, возражений Курчакова М.С. не высказывала, от исполнения договора не отказывалась.

В этой связи, суд посчитал доводы Курчаковой М.С. о нарушении ИП Золиной В.Н. сроков выполнения работ необоснованными и пришел к выводу об отсутствии у Курчаковой М.С. оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2.3.2 договора, а также п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом принято во внимание и то, что каких-либо возражений относительно сроков исполнения первого этапа работ либо замечаний по качеству выполненных работ Курчакова М.С. не высказывала.

Судом установлено, что изменение сроков выполнения работ было связано с отпуском работника, привлеченного ИП Золиной В.Н. для выполнения работ в период с 12 по 22 августа 2018 года, против чего Курчакова М.С. не возражала, а также задержкой доставки паркетной доски, необходимой для укладки, а в последующем тем, что данная паркетная доска Курчакову М.С. не устроила.

Суд учел, что Курчакова М.С. после обнаружения недостатков выполненных работ к ИП Золиной В.Н. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не обращалась. Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Кроме того, своими действиями Курчакова М.С. подтвердила и согласилась с тем, что стоимость материалов, приобретаемых для выполнения работ, не входила в общую стоимость работ по договору подряда. Доказательств того, что полученные ИП Золиной В.Н. от Курчаковой М.С. денежные средства на приобретение стройматериалов (148 678 руб. 78 коп. ? паркетная доска, 33 000 руб. - краска) были потрачены не по целевому назначению, в материалах дела не имеется. Счета на оплату и кассовые чеки были представлены ИП Золиной В.Н. Курчаковой М.С.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции при новом апелляционной рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Курчаковой М.С, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Золиной В.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, статей 452, 453, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Как следует из п. 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ (этапов работ) сторонами договора N 1.06/18 от 29.06.2018 не заключались.

При этом переписка сторона посредством мессенджера "WhatsApp" не содержит договоренностей сторон об установлении новых промежуточных и конечных выполнения работ и не может являться соглашением сторон об изменении условий договора.

Между тем, представленная переписка подтверждает тот факт, что по состоянию на 11.12.2018 г. работы по договору подряда ответчиком завершены не были. Золина В.Н. предложила Курчаковой М.С. оформить расписку о расторжении договора и об отсутствии претензий к первому и второму этапам работ. Третий этап работ ответчик предложила истцу выполнить своим силами (л.д. 105 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о готовности результата выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные условия содержатся и в заключенном сторонами договоре подряда.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ (этапов работ) сторонами договора не составлялись.

В то же время нахождение сотрудника ответчика в отпуске к форс-мажорным обстоятельствам, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не относится.

Указанная судом в качестве причины задержки работ - задержка доставки паркетной доски, необходимой для укладки, а в последующем тем, что данная паркетная доска Курчакову М.С. не устроила, на оговоренные сроки выполнения работ не должна влиять, учитывая, что в результате монтажа первоначально приобретенная паркетная доска была повреждена и стала непригодной для повторного использования.

Таким образом, сроки выполнения работы (этапов работ) сторонами не изменялись, к установленному договором сроку окончания работ - 05.10.2018, работы ИП Золиной В.Н. выполнены в полном объеме не были, по актам приема-передачи работы Курчаковой М.С. не передавались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по договору подряда N 1.06/18 от 29.06.2018 ИП Золиной В.Н. не были нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП" Золиной В.Н. по доверенности Смирновой Е.Д. определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления вида, объема, количества выполненных по договору подряда от 29.06.2018 работ, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов в заключении N 2765/2020 от 14.01.2021 объемы выполненных ИП Золиной В.Н. ремонтно-отделочных работ по договору N 1.06/18 от 29.06.2018 приведены в Таблице N 1. Объем произведенных работ по позициям 2.3, 2.4, 4.1, 5.2, 7.2, 7.3, 11.2 (Таблица N 1) не был определен в связи с частичным не предоставлением запрошенной исполнительной документации на выполненные работы. По результатам проведенного исследования по адресу: "адрес", экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены ИП Золиной В.Н. с нарушениями строительных правил и регламентов: облицовка стен керамической плиткой в помещении N 2; устройство напольного покрытия из паркетной доски в помещениях NN 3, 4 и 5; штукатурка стен в помещениях NN 1, 4 и 5; врезка в стояк; монтаж плинтуса в помещениях NN 1, 3, 4 и 5. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 182 022, 30 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ надлежащего качества с учетом материалов составляет 693 922, 20 руб, в том числе стоимость выполненных ремонтных работ надлежащего качества - 365 219, 80 руб, стоимость примененных материалов - 328 702, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, указав, что оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам осмотра квартиры и на основании материалов дела, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

На основании изложенного, в том числе заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, а ответчиком ИП Золиной В.Н. не представлено доказательств отсутствия её вины в просрочке исполнения обязательства и выполнения работ ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП Золиной В.Н. обязательств по рассматриваемому договору подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курчакова М.С. вправе потребовать взыскать с ИП Золиной В.Н. часть уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойку за просрочку выполнения работ и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Как указано выше, цена договора определена сторонами в сумме 492000 руб.

Из содержания искового заявления Курчаковой М.С. и представленных ею платежных документов следует, что ею в счет оплаты работ и материалов ИП Золиной В.Н. переданы денежные средства на общую сумму 777 078, 48 руб. (147 600 руб. и 80 000 руб. (от 30.06.2018), 148 678, 48 руб. (25.07.2018), 2 400 руб. (30.06.2018), 3 200 руб. (20.08.2018), 33 000 руб. (01.09.2018), 304 600 руб. (переданных рабочему ФИО17).

При этом коллегия пришла к выводу о том, что платеж ФИО17 от 25.12.2018 в сумме 130000 руб. не может быть принят во внимание, учитывая, что 11.12.2018 ИП Золина В.Н. сообщила Курчаковой М.С. об отказе от работы с ФИО17

Согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных ИП Золиной В.Н. работ надлежащего качества составляет 693 922, 20 руб.

Следовательно, с ИП Золиной В.Н. в пользу Курчаковой М.С. следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 83156, 28 руб. (777 078, 48 руб. - 693 922, 20 руб.).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Золиной В.Н. в пользу Курчаковой М.С. определена неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 06.10.2018 по 28.02.2019 (145 дней) в размере 492 000 руб. (3% от 492 000 руб. х 145).

Однако суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ИП Золиной В.Н. в пользу Курчаковой М.С. неустойку в размере 80 000 руб.

Поскольку требования Курчаковой М.С. в добровольном порядке ИП Золиной В.Н. исполнены не были, в пользу Курчаковой М.С. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также был взыскан штраф в сумме 81 578, 14 руб. (50% от (83 156, 28 руб. + 80 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ИП Золиной В.Н, поскольку приведенные ею в обоснование своих требований доводы о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что часть работ выполнена ИП Золиной В.Н. с ненадлежащим качеством. Следовательно, Курчакова М.С. не обязана оплачивать такие работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ИП Золиной В.Н. о несогласии с решением суда относительно нарушения ИП Золиной В.Н. сроков выполнения работ не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что нахождение сотрудника ответчика в отпуске или задержка доставки паркетной доски к обстоятельствам, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не относится.

Судом установлено, что акты выполненных работ (этапов работ) истцом и ответчиком не составлялись.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы.

Довод жалобы ИП Золиной В.Н.о несогласии с выводом суда относительно ненадлежащего исполнения работ, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено и положено в основу постановленного апелляционного определения заключение эксперта N 2765/2020 от 14.01.2021, в котором дана оценка объему проделанной ответчиком работы и её качеству, стоимость надлежащего качества работ составила 693 922 руб. 20 коп. при уплаченных истцом 777 078 руб. 48 коп, в связи с чем суд взыскал внесенные истцом по данному договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в размере 83156 руб. 28 коп.

Доводы кассационной жалобы Курчаковой М.С. о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года представителем ответчика на стадии прений в суде первой инстанции устно заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения первоначальных требований (т. 2, л.д. 43).

При этом суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная Курчаковой М.С. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курчаковой Марии Сергеевны и индивидуального предпринимателя Золиной Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи