Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15638/2021[88-16855/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску Сипягина ФИО7 к Дубинчуку ФИО8 о взыскании задолженности по договору

по кассационной Сипягина ФИО9 на определение судьи Останкинского районного города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Дубинчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку не содержало графической подписи либо усиленной квалифицированной подписи (электронной подписи) лица, обратившегося в суд.

Поданная истцом частная жалоба на вышеуказанное определение оставлена судом без движения определением от 17 декабря 2020 года, истцу предложено в срок до 12 января 2021 года устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 19 января 2021 года частная жалоба истцу возвращена в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Сипягиным Е.В. подана частная жалоба на определение суда от 19 января 2021 года, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом суд указал, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок подачи документов в суд в электроном виде в части их надлежащего подписания соблюден не был, указанные судом в определении недостатки не устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что представленными доказательствами не подтверждается надлежащее подписание судебных обращений.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на применимых положениях процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что истец подал частную жалобу, которая не была подписана графической подписью, а скан-образ иска не подкреплен усиленной квалифицированной (электронной цифровой) подписью, которые также требуются при подаче в суд иска и иных документов в электронном виде.

Рассуждения истца относительно надлежащего способа подписания не соответствует вышеприведенным нормативным положениям и противоречит материалам дела. Листы дела 5, 9, 23 содержат указание на то, что поданный документ по сведениям ЕСИА подписан простой электронной подписью. Судебные обращения в дальнейшем имели указание на их подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В этой связи доводы и суждения кассатора отклоняются за необоснованностью, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов