Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15782/2021[88-16877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева ФИО10 к товариществу собственников недвижимости "Огонек" о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления

по кассационной жалобе Принцева ФИО11 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения Принцева В.Н, представителя товарищества собственников недвижимости "Огонек" - адвоката Шмирину А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Принцев В.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Огонек", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить ему в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возможность ознакомления, в том числе путем фотографирования, со следующими документами:

исполненные банком платежные поручения, подтверждающие оплату ТСН "Огонек" денежных средств ресурсоснабжающей организации за электроэнергию за 2018 год и за 2019 год, документы, содержащие сведения о том, сколько начислено каждому собственнику ТСН "Огонек" денежных средств по оплате электрической энергии за 2018 год и за 2019 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Принцев В.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН "Огонек". Обращение к ответчику о предоставлении ему копий документов о деятельности ТСН "Огонек" было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Принцев В.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории ТСН "Огонек".

В соответствии с п. 5.3.4 Устава ТСЖ "Огонек" (после преобразования - ТСН "Огонек") члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники имеют право знакомиться с предусмотренными Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, документами Товарищества.

Принцев В.Н. обращался к ответчику с заявлениями от 30 марта 2020 года и 11 мая 2020 года о предоставлении ему документов о деятельности ТСН "Огонек".

В заявлении от 30 марта 2020 года Принцев В.Н. просил ознакомить его со следующими документами: утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Огонек" сметой на содержание общего имущества на 2020 год; сведениями, на основании которых производился расчет по определению затрат на общее электропотребление в товариществе за январь-март 2020 года; сведениям по оплате ТСЖ "Огонек" в Мосэнергосбыт и сведениями по выставленным платежным поручениям собственникам ТСЖ "Огонек" за 2018, 2019 годы.

В заявлении от 11 мая 2020 года Принцев В.Н. просил ознакомить его со следующими документами: рассылкой с приглашением на участие в общем собрании 18 апреля 2020 года; повесткой общего собрания от 18 апреля 2020 года; списком присутствующих с регистрацией участвующих на общем собрании от 18 апреля 2020 года; заявлениями собственников о вступлении в члены товарищества, а также соответствующими решениями общих собрания; выпиской из ЕГРН на собственников, которые являются членами товарищества; реестром членов ТСН "Огонек" на 18 апреля 2020 года; доверенностями на представителей присутствующих от членов ТСН "Огонек" на общем собрании от 18 апреля 2020 года; протоколом общего собрания от 18 апреля 2020 года; протоколом счетной комиссии общего собрания от 18 апреля 2020 года; таблицей пофамильного подсчета голосов на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушены не были. Принцев В.Н. не просил ответчика предоставить ему исполненные банком платежные поручения, подтверждающие оплату ТСЖ "Огонек" денежных средств ресурсоснабжающей организации за электроэнергию за 2018 год и за 2019 год, и документы, содержащие сведения о том, сколько начислено каждому собственнику ТСЖ "Огонек" денежных средств по оплате электрической энергии за 2018 год и за 2019 год. Содержащееся в заявлении от 30 марта 2020 года требование Принцева В.Н. о предоставлении ему "сведений по оплате ТСЖ "Огонек" в Мосэнергосбыт и сведений по выставленным платежным поручениям собственникам ТСЖ "Огонек" за 2018 год и за 2019 год" не тождественно заявленным Принцевым В.Н. по настоящему делу исковым требованиям с учетом их уточнения. Также суд первой инстанции указал в решении на то, что предоставление истцу ответчиком исполненных банком платежных поручений, подтверждающих оплату ТСЖ "Огонек" денежных средств ресурсоснабжающей организации за электроэнергию за 2018 год и за 2019 год и документов, содержащих сведения о том, сколько начислено каждому собственнику ТСЖ "Огонек" денежных средств по оплате электрической энергии за 2018 год и за 2019 год, не является обязанностью ответчика в силу положений Устава ТСН "Огонек" и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что запрошенные истцом документы не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Информация о состоянии расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями подлежит раскрытию в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143.1, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", регулирующими рассматриваемые правоотношения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку взаимоотношений с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета обстоятельств дела, правильно установленных судом. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

Указание в жалобе на то, что суд разрешилдело формально, исходя из нетождественности заявленных в иске требований и обращений к ответчику, основано на неправильной интерпретации норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному делу оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается. Доводы кассационной жалобы сводятся в этой части к указанию на расширительное толкование заявленных истцом требований, для чего у суда нет правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что отсутствие прямой обязанности предоставления конкретных документов не предполагает запрета на ознакомление с ними и не исключает возможности предоставления таких документов, за исключением персональных данных, также построены на расширительной интерпретации правовых положений в части обязанности ответчика по предоставлению конкретных документов, что не усматривается из буквального толкования правильно примененных положений вышеуказанных нормативных актов. В ином случае пределы такого толкования были бы не ограничены и позволяли вменять в обязанность субъектам чрезмерно широкий перечень действий, что привело бы к нарушению прав таких лиц.

Суды обстоятельства дела установили правильно, при этом надлежащим образом применили закон, подлежащий применению, выяснили, какой объем и перечень документов должен быть предоставлен для ознакомления в пределах взаимокорреспондированных прав истца и обязанностей ответчика. Несогласие с объемом предоставленной по запросу информации также было предметом рассмотрения в судах, и суды мотивированно указали, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены истцу. Доводы жалобы в этой части направлены на иную трактовку характера правоотношений сторон, правильно определенных судом, переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Принцева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи