Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15784/2021[88-16832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Павловны к ООО "М-Строй" о взыскании заработной платы, надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне, компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3006/2020)

по кассационной жалобе Федоровой Татьяны Павловны на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Федоровой Т.П. - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "М-Строй" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.П. обратилась в суд к ООО "M-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 343028 рублей 57 копеек, задолженности по надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 28834, 29 рублей, перерасчете компенсации неиспользованного отпуска и взыскании 27027 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 14095, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 23.09.2019 она была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров, последнее место работы начальник управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N177/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020, истцу установлен должностной оклад 80000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 230% от должностного оклада. 02.06.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В период работы истца с 01 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года выплата заработной платы ответчиком производилась не в полном объеме, без учета индивидуальной стимулирующей надбавки, надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне в период с 01 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года. При увольнении истцу была не в полном объеме начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является основанием к перерасчету выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Павловны к ООО "M-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Федорова Т.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Т.П. 23 сентября 2019 года принята на работу в ООО "M-Строй" на должность начальника отдела но работе с персоналом по трудовому договору N 177/2.

Приказом от 31 января 2020 года N17/1177-л/с Федорова Т.П. переведена на должность начальника Управления по работе с персоналом с 01.02.2020, с должностным окладом 80000 руб.

01 апреля 2020 года между Федоровой Т.П. и ООО "M-Строй" было заключено Дополнительное соглашение, которым трудовой договор от 23 сентября 2019 года N 117/2 был дополнен условием о том, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по штатному расписанию 80000 руб. и ежемесячно выплачивается индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 230% от должностного оклада.

Между тем, ответчик отрицал в суде заключение данного дополнительного соглашения с истцом, подлинник которого в распоряжении ответчика отсутствует.

Приказом ООО "М-Строй" N981-л/с от 02.06.2020 г. Федорова Т.П. была уволена по п.1 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 17, 64 дня и выходного пособия 160000 руб. и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

При увольнении истцу была выплачена зарплата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 76040, 57 руб. за 17, 64 неиспользованных дня, а также выходное пособие в размере 160000 руб, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, подтверждены расчетным листком (л.д.29).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с апреля 2020 года по июнь 2020 года зарплата выплачивалась без учета индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 230% к должностному окладу.

Согласно п.4.4 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату работнику в виде должностного оклада согласно штатному расписанию дважды в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка на банковскую карту.

Как установлено судом, приказ генеральным директором Общества по выплате премий в отношении работников издан не был, сумма заработной платы за апрель - июнь 2020 г. начислена истцу не была, зарплата истцу выплачена из должностного оклада по трудовому договору в размере 8000, 00 рублей и количества дней отработанных за спорный период месяц.

При этом Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "М-Строй" утвержденного приказом Генерального директора от 28 апреля 2018 года N 8 подтверждено, что индивидуальная стимулирующая надбавка не предусмотрена действующей системой оплаты труда в ООО "М-Строй".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, к которой истец относит стимулирующие выплаты за период апрель - июнь 2020г, перерасчете выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в размере установленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020, в данном случае в Дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующего вопросы оплаты труда работников, а также учитывая то, что названное Дополнительное соглашение было оформлено в период переназначения генеральных директоров, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора ФИО9, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований Федоровой Т.П.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, приказ генеральным директором Общества по выплате премий в отношении работников издан не был, сумма заработной платы за апрель - июнь 2020 г. начислена истцу не была, зарплата истцу выплачена из должностного оклада по трудовому договору в размере 80 00, 00 рублей и количества дней отработанных за спорный период месяц.

При этом Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "М-Строй" утвержденного приказом Генерального директора от 28 апреля 2018 года N 8 подтверждено, что индивидуальная стимулирующая надбавка не предусмотрена действующей системой оплаты труда в ООО "М-Строй".

Ответчик отрицал в суде заключение данного дополнительного соглашения с истцом, подлинник которого в распоряжении ответчика отсутствует.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции представитель ООО "М-Строй" ФИО8 суду поясняла, что ООО "М-Строй является генеральным подрядчиком в системе государственного оборонного заказа. Все выплаты работникам закрепляются сметой по государственному контракту. Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Поэтому выплаты не могут быть установлены и выплачены работодателем произвольно без локальных актов. Решения учредителя по данному вопросу также не принималось (л.д.102).

Суд первой инстанции в решении указал, что подлинник этого соглашения в распоряжении как истца, так и ответчика отсутствует.

Более того, дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года в отличии от трудового договора было заключено с истцом не генеральным директором Общества, а заместителем директора по общим вопросам и кадровой политике ФИО9. действующей на основании доверенности N80 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которой ФИО9 не была уполномочена на подписание дополнительных соглашений с правом установления каких-либо выплат, в том числе стимулирующих выплат (надбавок) не предусмотренных Положением об оплате труда ООО "М- Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном характере действий и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно пункту п.4.4.1. Положения об организации управления ООО "М-Строй", утв. приказом генерального директора ООО "М-Строй" N137/1 от 25 ноября 2019 года, заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре общества, осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставления отпуска, командировании работников, тогда как в данном случае ФИО9 полномочий по установлению работникам стимулирующих выплат (надбавок) не имеет, доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики ФИО9 полномочий на подписание Дополнительного соглашения к трудовому договору, определяющего стимулирующую надбавку истцу в размере 230% не предусмотренного Положением об оплате труда ООО "М-Строй", суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 исполняла обязанности генерального директора в период подписания дополнительного соглашения, ранее истцом заявлены не были, и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, документ, на основании которого истица просила взыскать индивидуальную стимулирующую надбавку, у работодателя отсутствовал, возможность взыскания указанной надбавки действующей системой оплаты труда в ООО "М-Строй" не предусмотрена, само дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года было заключено неуполномоченным лицом - заместителем директора по общим вопросам и кадровой политике ФИО9, в настоящее время ФИО9 в организации не работает с 08 мая 2020 года, дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года заключено за два месяца до увольнения Федоровой Т.П, при этом в период работы в ООО "М-Строй" до своего увольнения Федорова Т.П. требования о выплате стимулирующей надбавки работодателю не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменений условий трудового договора по установлению работнику ежемесячно стимулирующей надбавки в размере 230% от должностного оклада трудовому законодательству, не соответствии соглашения действующей у работодателя системе оплаты труда, которое по существу, носит произвольный характер, о чем было известно сторонам при подписании данного соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также отсутствии задолженности по заработной плате при увольнении истца.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, также не обоснован.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Положения об оплате труда ООО "M-Строй", выплаты процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего приказа Генерального директора о работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующие степени секретности в соответствии с должностными обязанностями.

Вместе с тем, приказ (распоряжение, указание) по должности начальника Управления по работе с персоналом в ООО "M-Строй" в отношении Федоровой Т.П. работодателем не издавался, дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части исполнения должностных обязанностей работником с требованиями к допуску к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", сторонами не заключалось, а также представленный суду приказ о переводе Фёдоровой Т.П. на должность начальника Управления по работе с персоналом не содержит указаний о надбавке за допуск к государственной тайне, дополнительное соглашение к трудовому договору N 177/2 от 23 сентября 2019 года не предусматривает работу по должности со сведениями, составляющими государственную тайну.

Придя к выводу о том, что при увольнении по соглашению сторон истцу выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, оснований к взысканию к премии и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну взысканию не подлежат, трудовые права Федоровой Т.П. ответчиком нарушены не были, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "M-Строй" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 2.3, 3.2 Положения об оплате труда о выплате работникам стимулирующих выплат в размере текущей премии не более 300 % от должностного оклада обоснованно отклонены судами, поскольку премии за спорный период работникам установлены не были, а индивидуальная стимулирующая надбавка не предусмотрена действующей в ООО "M-Строй" системой оплаты труда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи