Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15820/2021[88-16988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать долг в размере 27118, 6 норвежских крон в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74628, 91 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950, 30 руб..

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 27 118, 6 норвежских крон в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 628, 91 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950, 30 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что апелляционная инстанция неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отменен оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 44100 норвежских крон, обязавшись вернуть указанную сумму займа в два этапа: 15000 норвежских крон - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 29100 норвежских крон - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, исполнение обязательств по возврату долга не были исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, учитывала выписки по принадлежащему ФИО1 счету в ПАО "Сбербанк России".

Представленное ответчиком новое доказательство: выписка по счету ответчика в ПАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела с направлением запроса в банк, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в судебном заседании ответчика.

Испрашиваемая выписка была предоставлена ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так же приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Копия указанной выписки ни ответчиком с апелляционной жалобой, ни судебной коллегией, после приобщения нового доказательства, истцу не была направлена в нарушение, пункта 6 статьи 132, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу изложенного заслуживают внимания.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего извещения ФИО2 судом апелляционной инстанции в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799654390175 (т.2 л.д.2), судебное извещение было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после судебного заседания.

Согласно пункту статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума)..

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, оспаривая установленные судебной коллегией новые обстоятельства, ссылался на недобросовестность ответчика и искажения им фактических обстоятельств дела, приводит свои доводы, которые не были проверены судом апелляционной инстанции в силу допущенных нарушений норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи