Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1584/2019[88-1260/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 - представителей Общества с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм", судебная коллегия

ФИО1 С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТэйкМайТайм", просил взыскать с ответчика в его пользу 180 000 руб. 00 коп, оплаченных по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТэйкМайТайм" Договору на оказание платных консультационных и информационных услуг, неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб,, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору; истец не получил ни одного официального предложения о работе, которая соответствовала бы первоначально заявленным/желаемым параметрам: желаемая должность, тип компании работодателя, отрасль, зарплатные ожидания, географическое расположение места работы; с истцом проведено одно релевантное собеседование с потенциальным работодателем, который в основном соответствовал заявленным/желаемым параметрам, но не получил предложения о работе. Качество оказанных ответчиком услуг истец связывает с результатом - принятие на работу с заработной платой 300 000 руб. в соответствии с п. 3.9 договора, договор считается исполненным при наличии любой дающей информации (в письменном виде) о принятии на новую работу в период указанного договора.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 21

установила:

2

февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" в пользу ФИО2 взыскано 112 500 руб, уплаченных по Договору на оказание платных консультационных и информационных услуг неустойка в размере 836, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, штраф в размере 57 668, 02 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состоянию на 14.10.2019г. Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме, пропорционально оплаченной Истцом стоимости услуг; Истец в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его утверждение о том, что Ответчик не оказал услуги, предусмотренные Договором, или оказал услуги ненадлежащего качества; обязательство Ответчика по составлению промежуточных актов и отчетов условиями Договора не предусмотрено; Московским городским судом ошибочно сделан вывод о количестве часов оказанных Ответчиком услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст.

ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального

3

права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК

4

РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450, 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО

5

"ТэйкМайТайм" (исполнитель) и ФИО1 С.С. (заказчик) заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг N, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по персональному (обособленному) карьерному консультированию, построению карьеры и поиску работы "под ключ", перечень которых определен настоящим договором, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

По условиям данного договора, а именно в Приложении N к Договору на оказание платных консультационных и информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках оказания услуг Заказчику предлагается в данном случае Тарифный план "Бизнес", который состоит из 180 академических часов. П. 1.2 Договора также определено, что общий объем оказываемых услуг составляет 180 академических часа. Услуги оказываются 1-3 раза в неделю или по 3 или 6 академических часов, либо с иной периодичностью и длительностью, согласованной Сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, анализируя отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком истцу было направлено 35 предложений трудоустройства, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, а договор обязательств ответчика по трудоустройству истца на работу с заработной платой 300 000 руб. в месяц не содержит.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что истцу могла бы быть оказана отвечающая его требованиям услуга, если бы истец не отказался от договора фактически за 7 месяце до его истечения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что услуги по договору были выполнены ответчиком частично, составлено резюме, было проведено 4 занятия, занятия происходили только в течение 4, 5 месяцев и с учетом права истца отказаться от исполнения договора в любой момент с оплатой ответчику фактически понесенных им расходов по исполнению договора до момента отказа от него (претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из того, что со стороны ответчика актов приема-сдачи предоставленных услуг представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что услуги ответчиком были оказаны в размере 67, 5 часов в течение

месяцев и сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 112 500 руб..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, в полном объеме

б

пропорционально оплаченной истцом стоимости услуг, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения иска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за время действия договора потребителем не получено ни одного официального предложения о работе, которая соответствовала бы первоначально заявленным/желаемым параметрам (желаемая должность, тип компании работодателя, отрасль, зарплатные ожидания, географическое расположение места, работы); с потребителем проведено одно релевантное собеседование с потенциальным работодателем, который в основном соответствует заявленным/желаемым параметрам, но не получено предложение о работе; размер ежемесячного ожидаемого дохода, на который может претендовать кандидат, составляет не менее 300 тыс. руб./мес.; ответчик в нарушении п. п. 2.2.7 и 2, 2.8 договора действовал не в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.8 Договора полная оплата за оказание услуг, производится в течение трех рабочих дней после выхода истца на работу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон, связанные с заключением договора об оказании информационных услуг, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель является слабой стороной в обязательстве.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (чЛ ст.379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не повлеку отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены и исследованы судом апелляционной инстанции, либо опровергали его выводы; а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело к принятию незаконного апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТэйкМайТайм" - без удовлетворения

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12