Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15850/2021[88-16994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" и директора ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся собственником "адрес" по пер. Юннатов в "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир Вашему Дому" (далее - ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому"), просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 198 000 руб, неустойку за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 980 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с дальнейшим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 96 535 руб, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 725 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, штраф в размере 48 267, 50 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано; с ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 447, 80 руб..

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управляющей организацией в отношении "адрес" по пер. Юннатов в "адрес" с мая 2019 года является ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому".

Из журнала заявок собственников МКД, ведение которого осуществляется ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому", ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки жильцов "адрес" на засор канализации в квартире, подвале (исполнитель ФИО9); ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца "адрес" - вызов сотрудника управляющей компании по фиксации факта залития (исполнитель ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр канализации (исполнитель - ФИО9).

Принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 "адрес", расположенная на первом этаже "адрес" по пер. Юннатов в "адрес", подверглась залитию канализационными водами, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера ФИО9 и гл. бухгалтера ФИО11 при осмотре в названной квартире выявлено залитие канализационными отходами в кухне, прихожей, также в двух комнатах. Причиной залития комиссией указано отсутствие хозяев в доме (т. 1 л.д. 19).

При ознакомлении с актом осмотра ФИО1 дополнено, что через кухонную раковину была выдавлена канализация, вследствие чего произошло затопление квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО12 проживающей в квартире, расположенной над квартирой истца, следует, что по ее заявке ДД.ММ.ГГГГ сантехник установили прочистил засор в стояке в подвале ниже первого этажа, так как имела место пробка в стояке ниже квартиры истца из-за зажирения стояка и малого диаметра трубы стояка и, поскольку в подвале с перекрытия капала вода, сантехник предположил, что квартира на первом этаже уже затоплена; она связалась с ФИО1, которая приехала на следующий день, ее квартира оказалась затопленой.

Согласно локальному сметному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Эксперт", составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития составила 198 000 руб..

Поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием квартиры ООО "Управляющая Компания Мир Вашему Дому" оставила без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в его причинении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника "адрес" ответчиком были произведены работы по замене кухонного канализационного стояка в квартирах N, N "адрес" по "адрес".

По делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения "адрес" по "адрес" в "адрес" на кухне выявлены повреждения, образованные в результате залития канализационными стоками; стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития с учетом стоимости причиненного ущерба прочему имуществу составляет 96 535 руб.

Экспертом указано, что ввиду замены канализационного стояка кухни, а также уже проведенных мер по устранению причины засора, достоверно установить причину образования повреждений в исследуемой квартире не представляется возможным. Основными причинами засоров являются: 1) жир в сточных водах, 2) попадание в канализацию крупного и мелкого "мусора", 3) неправильно спроектирована система. Причиной засора могла послужить как одна из перечисленных выше причин, так и совокупность всех трех (т.1 л.д. 152-215).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска и указал, что, исходя из заключения эксперта о причинах залития, не оспоренной ответчиком, и, принимая во внимание, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установила.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; повторяют основанную на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении со сслыкой на нормы материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Мир Вашему Дому" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи