Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1585/2019[88-1240/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения подержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя - ФИО9, ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. просил взыскать на основании расписки ФИО2 задолженность по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ беспроцентному договору займа в размере 2 650 000 руб, проценты за пользование займом в размере 50 005, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264, 73 руб, расходы по оплате госпошлины 21 776, 35 руб, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возврате долга ответчик добровольно не исполняет.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 2 650 000 руб, проценты за пользование займом 50 005.14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 264, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 776, 35 руб, а всего 2 737 046, 22 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги фактически истцом не были переданы ответчику; судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем существенно нарушили нормы материального права. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено, что заем является безденежным, так как денежные средства не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, выразившиеся в том, что ООО "Болдино" в лице генерального директора ФИО2 фактически заключило договор оказания юридических услуг с истцом.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно представленной истцом ФИО1 в материалы дела оригинала расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 2650000 рублей, обязалась вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 30 дней с момента получения требования.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждено распиской, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 650 000 руб, а так же проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возврате долга не исполнено в установленный срок.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ответчик же не представил доказательств, опровергающих содержание долговой расписки, наличие иных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Довод кассационной жалобы, что суд не исследовал и не дал правовой оценки аудио и видеозапись встречи сторон ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD-R доска с видеозаписью, поскольку нет сведений о дате и времени видеосъемки; довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по данному доказательству.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит, как указано выше, в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, могли повлиять на принятое решение, на существенное нарушение норм материального, процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, так как выводы суд первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11