Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1587/2019[88-1264/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать перечисленные им в период с июня 2017 года ответчику 757 353 руб. в безналичном порядке в целях предоплаты по планируемому к заключению договора подряда, который заключен не был. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием возврата неосновательного обогащения получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 962, 06 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела. В число письменных доказательств по делу, на которых суд основывал свое решение, входят представленные Ответчиком в судебном заседании документы при этом Истец был лишен возможности до судебного заседания ознакомиться с доказательствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаговременно, что является нарушением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик признал факт получения денежных средств на свой личный счет как физического лица. Каких-либо доказательств о последующем перечислении или внесении денежных средств в кассу ООО "Мосметрострой", отражения их в бухгалтерском учете, выплаты положенных налогов и отчислений Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Каких-либо доказательств о последующем перечислении или внесении денежных средств в кассу ООО "Мосметрострой" Ответчиком в материалы дела не предоставлено, ООО "Мосметрострой" деятельность не ведет, в связи с отсутствием выручки выплаты положенных налогов и отчислений не осуществляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии выпиской по банковскому счету плательщика ФИО1 на банковские реквизиты ответчика ФИО2 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 30 280 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 84 131 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22 990 руб. и 63 522 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 254 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 006 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 57 825 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 84 869 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 47 176 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб, всего -757 353 руб..

В подтверждение своих доводов, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись в целях предоплаты по планируемому к заключению будущем договору подряда, который не был заключен, ФИО1 представил чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом данных платежей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил предварительный договор подряда N с ООО "Мосметрострой" в лице генерального директора ФИО2. Согласно п. 1.6. данного договора, работы выполняются в помещении, расположенном по адресу: "адрес", то есть, по месту жительства истца. Как следует из п. 2.1 предварительного договора подряда N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ, согласно п. 3.1 договора - 828 000 руб..

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить утвержденные подписью уполномоченного подрядчиком лица в Списке работ работы. Заказчиком, ФИО1, и подрядчиком, ООО "Мосметрострой", в лице ФИО2 подписаны Приложения - Списки работ, Приложения - Прайс на работы.

Из представленных ответчиком нотариально удостоверенных копий электронных писем следует, что ООО "Мосметрострой" производил отделочные работы по адресу, указанном в предварительном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривается. Истец перечислял денежные средства в размере и в счет оплаты, обоснованные ответчиком (за ламинат и обои, камень, электрику и д.т.). Из переписки следует, что возник спор относительно качества выполненных работ и испорченных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 438, 702, 703, 730, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по бытовому подряду и совершены действия, направленные на исполнение договора; что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик правомерно получил денежные средства в рамках предварительного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ и в счет их платы и оплаты строительных материалов; доказательств обратного истец суду в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений, правильно определили и применили регулирующие их нормы права.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Только недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на ФИО1, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

То есть, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеизложенных, установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что между сторонами имели место подрядные отношения, возникшие на основании предварительного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые ст.ст.702, 703 ГК РФ; что денежные средства истцом перечисленные ФИО2, генеральному директору и единственному учредителю (участнику) ООО "Мостметрострой", не являются неосновательным обогащением, связаны с оплатой выполненных работ и материалов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддерживаемую им в ходе рассмотрения иска, направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Полномочиями на переоценку доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен, в силу ч.3 ст.390 ГК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы, что истец был лишен возможности до судебного заседания ознакомиться с доказательствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаговременно, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании, участвовал в обсуждении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений ответчика с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления не заявил, об отложении слушания дела в связи с поступившими новыми доказательствами не ходатайствовал; приобщенные к материалам дела документы были исследованы судом.

Не влечет отмены оспариваемых судебных актов довод кассационной жалобе ФИО1, что суд ошибочно указал, что сделка по заключению договора бытового подряда между Истцом и ООО "Мосметрострой" заключена путем акцепта оферты, при этом полностью проигнорировав, что между сторонами не достигалось каких-либо соглашений по всем существенным условиям договора бытового подряда, так как предметом спора по настоящему иску не являлись имевшие место между сторонами подрядные отношения; суд лишь указал, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

В связи с чем, изложенные в оспариваемых судебных актах суждения в отношении подрядных отношений между сторонами не могут иметь преюдициального значения в случае возникновения какого-либо спора по указанному предмету.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9