Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15910/2021[88-16874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Травкиной ФИО11 на решение Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Травкина А.П. обратилась в суд с иском к СПАО (в настоящее время - САО) "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 64 424, 00 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 15 527, 56 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2020 года на дату вынесения решения суда из расчета 644, 24 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 950, 37 руб, компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Травкиной А.П. неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17 января 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 7 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 950, 37 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, а всего взыскать 24 850, 37 руб, взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года, вследствие действий Устинина В.П, признавшего это обстоятельство, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 16 мая 2019 года.

Гражданская ответственность Устинина В.П. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, полис серии XXX N.

19 декабря 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра.

9 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб, что подтверждается платежным поручением N, реестром N.

17 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб, что подтверждается платежным поручением N, реестром N.

7 февраля 2020 года истцом направлена претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживания транспортных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 18 января 2020 года, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 404, 25 руб.

14 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 июля 2020 года требования Травкиной А.П. признаны обоснованными и частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 400 руб, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 173 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации почтовых расходов отказано.

10 июля 2020 года на счет истца Травкиной А.П. перечислена сумма страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в общем размере 4 573 руб.

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20 июля 2020 года внесены изменения в учредительные документы ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия". Изменилась организационно-правовая форма - непубличное акционерное общество; полное наименование - Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", сокращенное - САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 191, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 40, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", установив, что проведенная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования независимая экспертиза отвечает требованиям законодательства, а также то, что выплата страхового возмещения в денежной форме связана с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных и кредитных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства приобщении к материалам дела новых доказательств, о назначении экспертизы, о неправильности разрешения требований по существу и о принятии неправильных судебных постановлений не свидетельствуют. Суды, исходя из своих дискреционных полномочий, определили в должной мере степень полноты и достаточности средств доказывания по имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем и был определен необходимый объем и перечень доказательств.

Доводы жалобы, связанные с отклонением судом требований о взыскании суммы страхового возмещения, не соответствуют заявленным основаниям иска. Указывая на нарушение своих прав, истец приводит аргументы о том, что ответчик не осуществил должным образом направление на ремонт транспортного средства, при этом в иске просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, а не возложить обязанности на ответчика обеспечить проведение ремонта автомобиля. Таким образом, истцом избран неправильны способ защиты своего права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты не подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными, объективными доказательствами, а потому отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи