Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15955/2021[88-16854/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Коротковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к Коротковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 17 804, 28 рубля, пени в размере 3059, 29 рубля, расходы по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 826 рублей.

Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с Коротковой Е.Н. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 17 804, 28 рубля, пени в размере 3059, 29 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 826 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить требования в данной части, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при этом пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на истребование задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

По своей правовой природе судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся возмещения судебных издержек, приведенных вне контекста специфики рассматриваемых правоотношений и сферы деятельности истца, а потом не являются обоснованными, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку выводы судов признаны правильными, и оснований для отмены судебных актов не установлено, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, в том числе и по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов