Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1619/2020-(8Г-6042/2019)[88-4416/2020-(88-4929/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика - ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов, штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел заключенное истцом и ответчиком соглашение, в силу которого истец отказалась от взыскания неустойки и процентов. Не исполняя данное соглашение, истец злоупотребляет правами, поэтому в иске следовало отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 422, 432929 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Правил страхования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, постольку просрочки исполнения обязательства не имеется. Следовательно, прав истца как потребителя не нарушены, что исключает неправомерность действий ответчика и, как следствие, наступление гражданской правовой ответственности. Также суд посчитал, что право истца не подлежит защите в силу нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку имеет место быть недобросовестность при реализации своих прав.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд второй инстанции исходил из того, что условия заключенного истцом и ответчиком соглашения в части отказа от взыскания неустойки и штрафа противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат. Тем самым, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, суд взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, и штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Выбор норм, регулирующих спорное правоотношение применительно к полно установленным юридически значимым обстоятельствам, судом сделан верно, им дано правильное истолкование. При этом выводы основаны на обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку соглашению, заключенному истцом и ответчиком, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: