Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16786/2021[88-18180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Валиковой Галины Михайловны к Дехконову Нусратшо Нодилебовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе Валиковой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

2 октября 2019 года Валикова Г.М. в лице представителя обратилась в суд с иском к Дехконову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, "адрес". Ответчику Дехконову Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу. Ответчик производит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с возведением самовольной пристройки и мансардного этажа без согласования с истцом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Валиковой Г.М. удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести демонтаж конструкций мансардного этажа жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Мичуринск, "адрес" а также в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающих конструкций возведенной пристройки к данному жилому дому в границах установленного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по реконструкции жилого дома "адрес" г. Мичуринска Тамбовской области, предусмотренные проектом реконструкции данного жилого дома, разработанным главным архитектором проекта Вершининой Е.В. с учетом всех изменений проекта и приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек прогона фактическому перечню примененных материалов, являющимся неотъемлемой частью данного решения и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене, возведенной пристройки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Валиковой Г.М. к Дехконову Н.Н. о демонтаже мансардного этажа и пристройки отказано.

В кассационной жалобе Валикова Г.М. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, указывает, что вывод суда о том, что между собственниками земельного участка не сложился порядок пользования и истцом не представлено доказательств иному, противоречит представленному истцом фотоматериалу; оспариваемым судебным актом нарушаются интересы истца, поскольку ограничивается подход к ее дому; в связи с тем, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в общей долевой собственности сторон, суду необходимо руководствоваться не только статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пунктом 1 статьи 247 данного кодекса.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Дехконов Н.Н. в 2008 году приобрел в собственность жилой дом литер А и 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Мичуринск Тамбовской области, "адрес"

В связи с сыростью в доме, он начал реконструкцию дома, для чего на месте холодной пристройки возвел новую пристройку больших размеров из пеноблоков и над всем домом возвел мансарду, что повлияло на право пользования Валиковой Г.М. своим домом, расположенным на одном с ответчиком земельном участке.

Согласно заключению экспертизы N 09/50 от 19 марта 2020 года, проведенной АНКО " Т", проведенная реконструкция жилого дома с возведением пристройки из пеноблоков и деревянной мансарды не соответствует требованиям механической безопасности.

Для устранения данного несоответствия необходимо: разработать проект по реконструкции жилого дома литер А с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений; смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки ответчика.

Возведенная пристройка к основному строению жилого дома литер А выходит за границы установленного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2002 года порядка пользования земельным участком.

Для приведения в состояние, позволяющее исполнить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области, необходимо провести комплекс работ по демонтажу конструкций мансардного этажа, а также ограждающих конструкций возведенной пристройки в границах земельного участка либо для сохранения возведенной пристройки пересмотреть установленный порядок пользования с перераспределением частей для пользования земельным участком.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен проект реконструкции жилого дома литер А, согласно которому реализация предусмотренных им мероприятий позволит устранить все допущенные Дехконовым Н.Н. при реконструкции жилого дома нарушения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2021 года N 45/03-21/СЭ, которая была назначена судом апелляционной инстанции в дополнение к заключению от 25 декабря 2020 года, реализация разработанных в проекте мероприятий по реконструкции жилого дома, разработанным главным архитектором проекта Вершининой Е.В. с учетом всех изменений, повлечет в полном объеме устранение нарушений, установленных заключениями судебных строительно-технических экспертиз N 09/50 от 19 марта 2020 года и N144/12-20/СЭ от 25 декабря 2020 года с учетом приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек и прогонов к фактическому перечню примененных материалов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, с учетом заключений экспертов и баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности устранить нарушение права истца путем разработки проекта по реконструкции жилого дома литер А с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений и монтирования системы снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки ответчика.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Валиковой Г.М. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи