Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1716/2019[88-1191/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2018 по иску Абрамовой А.Р. к ЗАО "РЕНО-Россия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абрамовой А.Р. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Абрамовой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "РЕНО-Россия" о взыскании неустойки с суммы автомобиля по договору, стоимость дополнительного оборудования в размере 146 444 руб, стоимость продленной гарантии на автомобиль в размере 55 000 руб, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 471 080 руб. 994 коп, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между Абрамовой А.Р. и ООО "Трейд-Ин Мск" был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" VIN: N, с гарантией производителя сроком 3 года. Стоимость автомобиля составила 1 299 659 руб, которая была оплачена Абрамовой А.Р. за счет потребительского кредита, полученного в ЗАО " "данные изъяты"". При покупке автомобиля, Абрамовой А.Р. было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль, стоимость которого составила 146 444 руб, продлена гарантия на автомобиль сроком до 5 лет, стоимостью 55 000 руб. В октябре 2015 года Абрамова А.Р. обнаружила, что уровень масла в двигателе автомобиля начал резко снижаться, обратившись в автосервис дилерского центра ЗАО "РЕНО Россия" - ООО "Петровский", было рекомендовано долить масло. 09 февраля 2017 года по обращению Абрамовой А.Р. проведено исследование двигателя, согласно заключения специалиста ООО "ЭКЦ Автотранспорт" в двигателе имеет место заводской брак в нанесении хона в его цилиндрах, что может способствовать повышенному расходу моторного масла. Полагая, что ею приобретен автомобиль ненадлежащего качества, истец обратилась в адрес ЗАО "РЕНО-Россия" с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с перерасчетом покупной цены на день предъявления претензии, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени автомобилем истец пользоваться не может, автомобиль находится в разобранном состоянии в автосервисе ДЦ ООО "Петровский". Полагая права нарушенными, Абрамова А.Р, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Абрамовой А.Р. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамова А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года Абрамова А.Р. приобрела у ООО "Тред-Ин Мск" автомобиль " "данные изъяты"" VIN: N, 2014 года выпуска, с гарантией производителя сроком 3 года. Стоимость автомобиля составила 1 299 659 руб, которая была оплачена Абрамовой А.Р. за счет потребительского кредита, полученного в ЗАО " "данные изъяты"".

Срок действия гарантии начинается с момента подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи автомобиля или товарной накладной и составляет на автомобиль (дефекты материалы, сборки, изготовления) - 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) (п. 6.1 договора).

Все условия, виды и сроки гарантий изложены в "Условиях технического обслуживания и гарантии", являющейся неотъемлемой частью комплекта технической документации на автомобиль.

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан провести предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

Покупатель обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с "Условиями технического обслуживания и гарантии", инструкцией по эксплуатации, а также предписаниями производителя (п. 4.2.3 договора).

Согласно п. 6.7 договора стороны при заключении договора определили исчерпывающий перечень конструктивных особенностей автомобиля, которые не являются его недостатками и не влияют на нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, и соответственно, не являются признаками возникновения неисправностей автомобиля, а также перечень причин возникновения неисправностей, условий эксплуатации и обслуживания автомобиля, служащий при возникновении таковых, основанием для отказа в предоставлении гарантии. К ним, в частности, относится повреждение автомобиля, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, а именно: при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в книжке "обслуживание автомобиля", а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с условиями технического обслуживания и гарантии, подписанным стороной истца, техническое обслуживание автомобиля обязательно и включает систематическую замену масла, масляного фильтра, проверку уровней и доливку эксплуатационных жидкостей. Плановое техническое обслуживание автомобиля следует выполнять в сроки, указанные в программе технического обслуживания автомобиля. Гарантия не распространяется на эксплуатационные жидкости (моторные и трансмиссионные масла).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым Абрамовой А.Р. было принято транспортное средство, со всеми документами на автомобиль. При покупке и передаче автомобиля, автомобиль соответствовал техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектован и пригоден к эксплуатации. Абрамова А.Р. была ознакомлена с условиями предоставления гарантии, правилами регистрации проведения каждого технического обслуживания в книжке по техническому обслуживанию, ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля.

При приобретении автомобиля Абрамовой А.Р. продлена гарантия на автомобиль до 5 лет, стоимость которой составила 55 000 руб, а также приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 146 444 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, в связи с повышенным расходом масла в двигателе автомобиля, по обращению стороны истца специалистом Экспертно-консультационного центра "Автотранспорт", проведено исследование автомобиля в соответствии с заключением которого установлено, что в двигателе указанного автомобиля имеется заводской брак в нанесении хона в его цилиндрах, что может способствовать повышенному расходу моторного масла. Моторное масло из масляного картера двигателя автомобиля в процессе эксплуатации утратило качество и не может применяться по основному назначению в связи с тем, что в нем практически отсутствуют моюще-диспергирующая присадка (щелочное число исследуемого масла в процессе эксплуатации уменьшилось ниже предельного уровня - менее 1, 5 мг КОН/г).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.Р. обратилась в адрес ЗАО "РЕНО Россия" с претензией о возврате ей уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом покупной цены на день предъявления претензии, включая стоимость дополнительного оборудования.

Согласно экспертному заключению проведенному в рамках рассмотрения спора НИИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N Э/2018, при осмотре деталей двигателя в приобретенном стороной истца автомобиле, были выявлены две неисправности: 1) Блокирование (залегание) в канавках маслосъемных поршневых колец большим количеством нагара, что явилось причиной повышенного расхода масла. 2) Механический износ (в начальной стадии) шатунных вкладышей и постелей распределительных валов.

Причиной возникновения первой неисправности является несоблюдение регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, что привело к деградации (потере качества) моторного масла. Причина носит эксплуатационный характер.

Причиной второй неисправности является эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания, возникшего в результате низкого уровня масла. Причина носит эксплуатационный характер.

Выявленные неисправности не могли возникнуть в процессе производства автомобиля, имеют исключительно эксплуатационный характер и связаны с несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля. Какого-нибудь существенного с технической точки зрения износа цилиндров в исследуемом двигателе не выявлено. Геометрические размеры цилиндров соответствуют требованиям технической документации производителя. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра является особенностью технологического процесса хонингования и не является следами износа.

Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра допустимо и является особенностью технологического процесса хонингования. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра не является дефектом или заводским браком. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра никаким образом не может являться причиной повышенного расхода моторного масла.

Главной причиной возникновения неисправностей является нарушение календарных сроков его технического обслуживания. Каких-либо неисправностей или износа автомобиля, которые могли бы иметь место на дату покупки автомобиля - 18 декабря 2014 года, при проведении исследования не выявлено.

Разрешая данный спор, суд первой и второй инстанций, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 47, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 18-20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пунктами 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов двигателя в спорном автомобиле является эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником, а также несоблюдении собственником регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" относится к нарушению потребителем правил использования автомобиля. При этом суды не установили наличие производственного недостатка спорного автомобиля, который бы имел место до передачи автомобиля потребителю, в связи, с чем обоснованно отказано стороне истца в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с ненадлежащей оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств о нарушении регламента прохождения планового технического обслуживания автомобиля, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судами достоверно установлено, что выявленные неисправности имеют исключительно эксплуатационный характер и связаны с несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля, в связи, с чем права Абрамовой А.Р, как потребителя, признаны не нарушенными, поскольку истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился производственный недостаток, не установлено данного обстоятельства и судами при рассмотрении спора с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом НИИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ", положенным в основу оспариваемых судебных актов, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части обжалуемых постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи