Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17209/2021[88-18184/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 по иску Белоусенко Ларисы Петровны к Нечаеву Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаева Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусенко Л.П. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать сумму ущерба 16 252 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Ниссан, гос.номер N, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева А.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер, гос.номер N, и скрывшегося с места происшествия. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что ущерб не возмещен, что привело к длительной невозможности осуществления ремонта автомобиля и причинило ей нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Нечаева А.А. в пользу Белоусенко Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 16 252 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650, 08 руб. В удовлетворении исковых требований Белоусенко Л.П. к Нечаеву А.А. о компенсации морального вреда отказано. С Белоусенко Л.П. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 150, 08 руб.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Считает, что суды необоснованно отклонили показания свидетеля Иванова С.А, который пояснил, что ответчик является собственником автомобиля, однако самостоятельно автомобилем не управляет, пользуется услугами водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами города Москвы.

Полагает, что расходы истца на восстановительный ремонт должны быть возмещены по правилам об ОСАГО, поскольку в 2017 году автомобиль Ленд Ровер, гос.номер N, был застрахован по договору ОСАГО. В суде ответчик приводил данные доводы, однако суд не предпринял каких-либо действий к истребованию из страховой компании сведений о заключении договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе дома N по "адрес" в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, гос.номер N

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установить водителя автомобиля Ленд Ровер, гос.номер N, участвовавшего в ДТП, предпринятыми розыскными мероприятиями не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что слышал звук удара и, подойдя к окну, видел как вышедший из автомобиля Ленд Ровер гос.номер N мужчина осмотрел транспортные средства и уехал, свидетель запомнил и записал марку автомобиля, записку с номером оставил на поврежденной припаркованной машине.

Согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, повреждения, расположенные в задней правой угловой части кузова автомобиля Ниссан, гос.номер N, по характеру, направлению геометрическим размерам, формам и очертаниям, механизму образования и интервалу высот расположения, соответствуют повреждениям, расположенным в правой угловой части кузова автомобиля Ленд Ровер, гос.номер N, выявленным на момент осмотра данного транспортного средства. Повреждения автомобиля Ниссан, и повреждения автомобиля Ленд Ровер, могли быть получены в результате механического контакта данных автомобилей при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика, приняв во внимание, что ответчик является собственником автомобиля Ленд Ровер, гос.номер N (источника повышенной опасности), суды возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Данные выводы являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о непричастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Белоусенко Л.П. представила доказательства размера причиненного ущерба в виде отчета ООО " Н" N 257-03-19 от 19 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта автомобиля. Причастность автомобиля ответчика к дорожно-транспортному происшествию подтверждена заключением трасологической экспертизы ООО НТЦ " С" N 13-02-А/20 от 28 февраля 2020 года и показаниями свидетеля К.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Нечаев А.А. является собственником автомобиля Ленд Ровер гос.номер N Доказательств о том, что на момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, ответчиком не представлено, сведений о выбытии машины из владения Нечаева А.А. помимо его воли не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки истца должны быть покрыты страховым возмещением по договору ОСАГО, отклоняется, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия им был заключен договор ОСАГО, а также не обосновал наличие препятствий для получения у страховой компании данных сведений.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах суд обоснованно взыскал с ответчика досудебные расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650, 08 руб.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Нечаева А.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья