Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17246/2021[88-18197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6631/2019 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Новикову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Новикова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Новикова С.М. и его представителя Москаленко С.А, судебная коллегия

установила:

16 июля 2019 года публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к Новикову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 653 529, 42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 786 536, 94 руб, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2017 года выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18 июня 2014 года по 16 июня 2017 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, "адрес" собственником которого является Новиков С.М, о чем составлен акт N176/ЭА-ю.

Определением Реутовского городского суда Московской области гражданское дело направлено по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с Новикова С.М. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 653 529, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 536, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым с Новикова С.М. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 653 529, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 536, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Новиков С.М. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство неосновательного обогащения - акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку составлен в его отсутствии и в отсутствии представителя управляющей компании, в акте отсутствует указание на конкретное нежилое помещение, акт не подписан в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке; доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии через его сети опровергаются представленными договорами, сведений о задолженности по которым не имеется, указанная в акте мощность технологически не могла быть предоставлена абоненту в силу максимальной мощности потребления, указанной в технических условиях абонента.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца МОЭСК и третьего лица АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Из материалов дела следует, что инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" К. с участием главного энергетика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" Ж. 11 апреля 2017 года составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении жилого дома по адресу: г. Москва, "адрес" (л.д.36).

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства. Ответчику направлено уведомление о необходимости оплатить 10 653 529, 42 руб, однако в нарушение пункта 196 Основных положений, согласно которому лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, оплата не произведена, в связи с чем образовалась просрочка с 8 июля 2017 года.

Довод кассационной жалобы о том, что утверждение истца о бездоговорном потреблении электрической энергии опровергается представленными ответчиком договорами, согласно которым задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не имеется, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры заключены после проверки, осуществленной в 2017 году, или на другие объекты по другим адресам.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Новикова С.М. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи