Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1726/2020-(8Г-6228/2019)[88-4683/2020-(88-5212/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей кассационную жалобу ФИО10 - адвоката ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 - представителя ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд "адрес" с иском к ФГУП "ВГТРК", просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в телевизионном выпуске телеканала "Россия 24" в программе "Дежурная часть" в материале под названием "Что помешало дагестанскому полковнику занять высший пост?", вышедшем в прямом эфире ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут и в информационной телекоммуникативной сети "Интернет" на официальном "youtube" канале телеканала "Россия 24" в части утверждения: "Один из резонансных арестов недели в Москве суд отправил в СИЗО полковника МВД Дагестана, следователи полагают, что он пытался купить должность регионального министра внутренних дел, высокий пост полицейский оценил в шесть миллионов долларов, судя по оперативным съемкам, в загородном имении полковника, он привык к крупным суммам и дорогой обстановке". Голос за кадром: "Даа, территории не имеет конца и края, начало есть, конца нету и это все дом одного человека или имение, как правильно сказать".

Голос ведущего за кадром: "Оперативники в растерянности пытаются подобрать правильное определение огромной резиденции полковника МВД Дагестана. В гости к ФИО1, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Республиканской полиции, силовики приехали по делу о взятке в особо крупном размере. Под стать сумме в шесть миллионов долларов имение: на территории особняк, несколько хозяйственных построек, яблоневый сад, собственный пруд со скамейками по периметру, не загородный с участком, а целый район за высоким кирпичным забором". Голос за кадром: "Мне кажется, памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем". Голос ведущего за кадром: "А это кадры задержания высокопоставленного полицейского сотрудники ФСБ заходят в один из кабинетов Главного Управления Собственной Безопасности МВД России, ФИО1 приехал в Москву, якобы по служебным делам. Оперативники также по долгу службы просят его держать руки на виду и лишь, потом здороваются, новым знакомым высокопоставленный полицейский похоже не рад";

просил обязать ответчика телеканал "Россия 24" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, выпущенные ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 и позднее в 22:46 того же дня на телевидении в прямом эфире телеканала "Россия 24" Вести "Дежурная часть" в информационном материале под названием "Что помешало дагестанскому полковнику занять высший пост?", а также в информационной телекоммуникативной сети Интернет на официальном "YouTube" канале телеканала и на официальном сайте издания, в течение-десяти дней со дня вступления решения в законную силу;

просил взыскать с телеканала "Россия 24" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 000 руб..

В обоснование иска указано, что, размещая и распространяя указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 без необходимой проверки, телеканал не выполнил требования статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и грубо нарушил положения ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу приговоре суда. Растиражировав указанные недостоверные сведения на центральном телеканале перед многомиллионной аудиторией, телеканал грубо опорочил честь и человеческое достоинство ФИО1, нанес вред его деловой репутации, сложив о нем мнение, как о коррупционере и взяточнике.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Савеловского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12. к телеканалу "Россия 24" о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и взыскании денежной компенсации морального вред, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно провел лингвистический анализ, определив значение и смысловое содержания каждого высказывания, и пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых высказываниях утверждений, касающихся ФИО1. ФИО11 Вывод суда в нарушение норм статьи 152 ГК РФ сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права; суд взял на себя роль эксперта, между тем не входит в компетенцию суда право проводить подобный лингвистический анализ.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этик...

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N) от ДД.ММ.ГГГГ, Series A, N 313, ? 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

"данные изъяты"

Тот факт, что истец является подозреваемым по уголовному делу и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ и то, что в отношении истца избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, никем из участников процесса не оспаривалось.

В подтверждение факта распространения порочащих истца сведений, их несоответствия действительности, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Республики Дагестан (л.д. 8-37), а также представленная к протоколу флэш-карта с записью сюжета.

Из протокола осмотра доказательства следует, что нотариусом произведен осмотр доказательства в виде видео-ролика и комментариев к нему, размещенных в сети Интернет на сайте по адресу: https:// "данные изъяты"? "данные изъяты"

В судебном заседании судом с участием представителей сторон обозревался видео ролик, представленный к нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые истцом фразы, указал, что исходя из установленных в по делу обстоятельств оспариваемые истцом фразы имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемые истцом высказывания, в частности: "судя по оперативным съемкам в загородном имении полковника, он привык к крупным суммам и дорогой обстановке";... "Дааа, территория не имеет конца и края, начало есть, конца нету и это все дом одного человека или имение, как правильно сказать";... "Оперативники в растерянности пытаются подобрать правильное определение огромной резиденции полковника "данные изъяты"Мне кажется, памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем" - представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, не подлежат судебной оценке. Изложенные высказывания по существу основаны на обстоятельствах, связанных с обысками и арестами, осуществленными по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере).

Суд первой инстанции отметил, что высказывание "... памяти не хватит все это запечатлеть, но самое главное, что все это добыто преступным путем" имеет безличностный характер и не содержит каких-либо утверждений, касающихся действий истца. Истец в высказывании не упоминается, в высказывании не утверждается о совершении им каких-либо преступных деяний по приобретению имущества в собственность. Исходя из видеосюжета и произведенной съемки, авторство слов, оспариваемых истцом, принадлежит оперативному сотруднику, который в момент оглашения высказывания осуществлял проверочные мероприятия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления. В оспариваемом высказывании содержится только предположение о возможном неправомерном приобретении имущества его собственником. Истец в сюжете собственником имущества не называется. По существу в оспариваемом сюжете журналистом сообщается широкому кругу зрителей об имевшем месте задержании высокопоставленного чиновника и сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ, что никак не нарушает прав истца, поскольку соответствует действительности, так как в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления по вышеуказанной статье.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом высказывания указывают на его личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета. Однако субъективная оценка истцом оспариваемого сюжета не может явиться основанием для признания продемонстрированных и озвученных в сюжете сведений не соответствующими действительности. В сюжете акцентировано внимание зрителя на возбуждение уголовного дела в отношении истца, являющегося высокопоставленным чиновником субъекта Российской Федерации, по фактам, которые устанавливаются следственными органами. Никакой правовой оценки и обвинений истца в том, что продемонстрированное в сюжете имущество принадлежит именно ему, сюжет не содержит. Истец является подозреваемым по уголовному делу и правовая оценка его действиям будет дана судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений несоответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указано, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов судов первой и второй инстанций.

Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизриева Магомеда Муталибовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9