Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-17318/2021[88-17792/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Михаила Николаевича суммы задолженности по договору займа за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 в размере 36498 руб., расходов по оплате государственной пошлины 648 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1136/2018)

по кассационной жалобе Никитина Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа на взыскание по договору N Z780433067801 от 06.06.2017 с должника Никитина Михаила Николаевича, в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 общей суммы в размере 36498 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, из которой: сумма основного долга в размере 10432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля; проценты за пользование займом в размере 10921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль; проценты на просрочку в размере 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей.

8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Заволжского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ, в котором постановлено: "Взыскать с Никитина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца (ки) "адрес" адрес регистрации: "адрес", проживающего (ей) по адресу: "адрес", в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ИНН 7733783309, ОГРН 7746890645, юридический адрес: 117218, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.23, корп.1, почтовый адрес: 150014, г. Ярославль, ул.Свободы, д. 56/35, сумму задолженности по договору займа N Z780433067801 от 06.06.2017, за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 в размере -36498 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 648, 00 руб.".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, Никитину М.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Никитин М.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что мировым судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулиным Д.Б. выдан 08.06.2018 судебный приказ за N 2-1136/2018 в отношении Никитина М.Н. о взыскании в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" денежных средств по договору займа (л.д. 41).

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку копия судебного приказа от 08.06.2018 в день его вынесения направлялась должнику, получившему указанный документ 14.06.2018, то причина пропуска установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока не является уважительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебною приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Никитин М.Н. в лице своего представителя ФИО4 представил 28.01.2020 заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от 11.03.2020 Никитину М.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ (л.д. 123).

Согласно материалам дела Никитин М.Н. имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: "адрес". При этом сам должник указал в заявлении-анкете место своего временного пребывания: "адрес".

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа по месту пребывания должника получила его жена - ФИО5, а судебное извещение, направленное Никитину М.Н. по месту его жительства, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 30 июня 2018 года (л.д. 43, 45).

Таким образом, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту постоянного жительства Никитина М.Н. и дополнительно по адресу пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно. Местом жительства считается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713. место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что Никитину М.Н. мировым судьей направлялась копия судебного приказа по двум адресам. Корреспонденция, направленная по постоянному месту жительства Никитина М.Н. не была им получена по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений и не зависящих от Никитина М.Н, последним не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказано уважительных причин пропуска Никитиным М.Н. процессуального срока для подачи им возражений на судебный приказ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных завителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья