Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17327/2021[88-18187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7379/2020 по иску Войтко Ивана Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Войтко Ивана Владимировича в лице его представителя Жукова Максима Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2020 года Войтко И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер N, принадлежащему на праве собственности Туманяну А.Х. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК С". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК " СС". У страховых компаний лицензии отозваны Банком России.

13 марта 2020 года АО "МАКС", действуя от имени и за счет РСА, выплатило Туманяну А.Х. компенсацию в размере 75 600 руб.

27 марта 2020 года Туманян А.Х. и Войтко И.В. заключили договор цессии по передаче права требования с РСА и АО "МАКС" недоплаченной части компенсационной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 600 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Войтко И.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 77 100 руб, расходы на оценку 15 000 руб, неустойку за период с 14 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 47 031 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Войтко И.В. взысканы компенсационная выплата в размере 77 100 руб, расходы на оценку 15 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не входит в число лиц, имеющих право на получение компенсации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как истец обладает правом требовать компенсационную выплату в силу уступки права ее требования со стороны потерпевшего в ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Войтко И.В. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший права на прямое возмещение ущерба не имеет, у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом РСА в пользу потерпевшего выплачена компенсация в сумме 75 600 руб. С выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении исковых требований Войтко И.В, получившему право требования компенсации по договору цессии, согласиться нельзя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что к Войтко И.В. перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В части 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи