Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2242/2019[88-338/2020-(88-1920/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мухамедшина Р.Р. к Кадушкиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, переносе и установлении забора по определенной границе в установленный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-369/2018), по кассационной жалобе Кадушкиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедшин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кадушкиной Л.В, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 93 950 руб, из которых 38 950 - расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.09.2018 вышеуказанные исковые требования Мухамедшина Р.Р. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кадушкиной Л.В. в пользу Мухамедшина Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000; на оплату экспертизы - 38 000 руб. и уплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

В возмещении расходов с Мухамедшина Р.Р. в пользу Кадушкиной Л.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 отменено вышеуказанное определение мирового судьи в части взыскания с Кадушкиной Л.В. в пользу Мухамедшина Р.Р. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и принято новое решение в отмененной части, которым отказано в взыскании с Кадушкиной Л.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадушкина Л.В. просит принятые по делу судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Разрешая требования заявления Мухамедшина Р.Р. о взыскании судебных расходов по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, взыскал заявленные судебные расходы в вышеуказанных размерах с учетом принципов разумности и соразмерности.

В удовлетворении заявления Кадушкиной Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Мухамедшина Р.Р. отказано на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны. В рассматриваемом случае, как указано мировым судьей, решение суда принято не в пользу Кадушкиной Л.В.

Не соглашаясь с распределением судебных расходов, Кадушкина Л.В. в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами норм процессуального права, поскольку не учтен факт отказа Мухамедшина Р.Р. от части заявленных им исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения иска.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Мухамедшиным Р.Р. заявлены два самостоятельных исковых требования: об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, и обязании Кадушкиной Л.В. в 21-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести и установить забор по определенной судом границе (исковое заявление Мухамедшина Р.Р. - л.д. 6, т.1).

Решением суда определен порядок пользования земельным участком согласно варианту N1 заключения судебной экспертизы, в требовании истца об обязании ответчика в переносе и установлении забора по определенной судом границе в 21-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда отказано (л.д. 229, т. 1).Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи от 18.06.2018 вынесено в отсутствие Кадушкиной Л.В. в виду ненадлежащего извещения участника процесса о дате и времени судебного заседания и, согласно определению Пролетарского районного суда города Твери от 17.09.2018, суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции Мухамедшин Р.Р. отказался от иска в части требований о возложении обязанности в 21-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда перенести и установить забор по определенной судом границе, о чем представил письменное заявление. Исковые требования в остальной части поддержал.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мухамедшину Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат 6/9 долей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м и 6/9 долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Кадушкиной Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля указанного земельного участка и 1/3 доля указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая статус общей долевой собственности недвижимого имущества, усматривается, что вопрос определения порядка пользования находящимся в долевой собственности земельного участка разрешается судом в интересах всех сособственников независимо от того, кто из собственников обратился в суд с данным требованием.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска полностью или частично ответчик не только освобождается от возмещения судебных расходов, но и приобретает право требования возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела, под которыми следует понимать расходы, понесенные ответчиком до отказа истца от иска в полном объеме или частично (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные).

Таким образом, отказ истца от иска не означает, что ответчиком не понесены судебные расходы при разрешении настоящего дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судебные расходы истца в полном объеме возложены на ответчика, несмотря на характер заявленных требований - определение порядка пользования земельным участком между сособственниками - подразумевающий интерес обеих сторон. Кроме того, в возмещении судебных расходов с Мухамедшина Р.Р. в пользу Кадушкиной Л.В. отказано в полном объеме, несмотря на отказ истца от иска в части.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушены положения статьи 98 ГПК РФ и не принята во внимание норма части 1 статьи 101 указанного Кодекса.

С учётом вышеизложенного, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района города Твери от 05.03.2019 и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кумачева