Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2342/2019[88-456/2020-(88-2245/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения алиментных обязательств (дело N),

УСТАНОВИЛ:

на основании решения мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, с ФИО6, проходящего службу по контракту, на содержание ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере одной четвертой части заработка ежемесячно.

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением об изменении способа исполнения указанного решения мирового судьи и производить с ДД.ММ.ГГГГ перечисление на открытый на имя несовершеннолетнего ребенка расчетный счет пятьдесят процентов от сумм алиментов, удерживаемых из заработной платы ФИО3, подлежащих выплате ФИО1.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что получаемые алименты, около 38 000 руб. ежемесячно, ответчик ФИО1 при своем заработке в 19 000 руб. использует не на нужды ребенка, ограничиваясь обязательными платежами на обучение в школе в размере около 15000 руб, присваивает их и использует на собственные нужды: отдых за границей без ребенка; на оплату ипотеки в размере около 40 000 руб. ежемесячно. Истец, кроме перечисления алиментов, несет расходы на одежду ребенка, организацию его досуга, отдыха в детских лагерях, санатории, совместного отдыха в период отпуска истца, на базе отдыха; посещения спортивных секций, музеев, выставок и т.д... Иск предъявлен в связи с отсутствием у ответчика мотивации по должному содержанию, воспитанию и образованию ребенка, а так же необходимостью накопления денежных средств на получение ФИО7 в дальнейшем высшего образования.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 60, 80 СК РФ, разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указал, что ответчик надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, расходует получаемые ею алименты на содержание и развитие сына, его отдых, и никаких доказательств того, что денежные средства расходуются ею на иные цели, не имеется.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, что ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми им суммами в виде алиментов на несовершеннолетнего сына Андрея и расходованию их не в интересах ребенка, а на другие цели.

ФИО3 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали доказательства истца, не дали им оценки; выводы судов основаны на голословных утверждениях ответчика, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами; суды неправильно применили нормы материального права; имеющие значения для дела обстоятельства не были установлены в полном объеме, в связи с чем, истец представил суду кассационной инстанции дополнительные задокументированные доказательства, которые, в виду их отсутствия у него, истец не мог представить суду первой и апелляционной инстанции и, которые полностью подтвердят ранее доказанное истцом злоупотребление ответчиком своими правами и обязанностями по содержанию, воспитанию и образованию несовершеннолетнего ФИО7, невыполнении обязанностей по воспитанию ребенка.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Частью 1 статьи 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (ред. от 16.05.2017) было отмечено, что "в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ" (указанная статья допускает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда).

В своем Определении от 20.02.2014 N 458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что данные законоположения наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. При этом, с учетом имеющегося разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что данное решение принимается исходя из интересов детей (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"), суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей (статья 1). Таким образом, положения пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, в связи с чем, ФИО3 представлены дополнительные доказательства для исследования судом кассационной инстанции, чтобы кассационный суд дал оценку установленным судами обстоятельствам: их доказанности или недоказанности; о достоверности или недостоверности представленных доказательств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных ими по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8