Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2680/2019[88-1786/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного балкона

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный балкон "адрес", расположенной по адресу: "адрес", тем самым привести фасад здания жилого дома в соответствие с проектом дома и документами БТИ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона "адрес", расположенной по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО1 возложенной на нее решением суда обязанности, указанное право предоставлено ГБУ " "адрес" Новокосино" с последующим взысканием расходов с ответчика; с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила суд отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку изложенные в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком фактически была осуществлена перепланировка квартиры, а не самовольное возведение балкона (самовольная постройка), истцом не было представлено никаких заключений Москомархитектуры о нарушении архитектурного облика здания. Также ответчик считает, что иск был предъявлен в суд ненадлежащим истцом, право на иск относится к компетенции Государственной жилищной инспекции "адрес", дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а апелляционная жалоба в отсутствие представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие, несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей Управляющей организации - ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино", было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: "адрес", на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек.

В результате обследования было установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес" возведена пристройка в виде балкона в результате чего, изменен внешний вид фасада здания в жилом доме, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.7.1.4).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено разрешение на возведение пристройки в виде балкона, а перепланировка (переустройство) жилых помещений в многоквартирных домах с нарушениями требований пожарной безопасности, строительных, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационной суд общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), привели ли проведенные работы к изменению площади квартиры, изменился ли также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Из вынесенных по делу судебных актов неясно, какие нарушения допущены ответчиком, в связи с чем, доводы кассатора о том, что ответчиком фактически была осуществлена перепланировка квартиры, а не самовольное возведение балкона (самовольная постройка) нуждаются в проверке.

Нарушены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой Истец должен доказать, а суд, соответственно, установить, что при строительстве спорного постройки были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что балкон создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания балконом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены ответчиком при возведении балкона строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина ответчика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Более того, возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии таких доказательств избранный истцом способ защиты нарушенного права: путем демонтажа балкона ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В этой связи нуждаются в проверке довод кассатора о том, что ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать в судебном порядке демонтажа балкона.

Суд апелляционной инстанции от проверки данных доводов уклонился, не дав оценки доводам ответчика о том, что право на обращение в суд с исками по вопросам перепланировки жилых помещении относится к компетенции Государственной жилищной инспекции "адрес", но не ГБУ " "адрес" Новокосино.

Вместе с тем, поскольку правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, то суду следовало установить, в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что она была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства инициирования ею до обращения истца в суд с исковым заявлением процедуры получения соответствующего разрешения на перепланировку балкона, в связи с чем, был подготовлен полный пакет документов для обращения в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Указанный довод заслуживал внимания, учитывая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении исковых требований судом первой инстанции фактически за одно судебное заседание в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, поскольку в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении адресата от получения судебных повесток.

Такие процессуальные нарушения в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8