Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2760/2019[88-1798/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации "адрес" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к Управлению благоустройства города администрации "адрес", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), просила суд взыскать 509 432 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около "адрес" городок "адрес" на принадлежащий истцу, под управлением ФИО9, автомобиль AUDI Аб, государственный регистрационный номер N а так же судебные расходы в общей сумме 14 823, 32 руб..

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены частично: с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 509 432 руб, судебные расходы в размере 14 823, 32 руб. ; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации "адрес" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 509 432 руб, судебных расходов в размере 14 823, 32 руб. отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о возмещении ущерба в размере 509 432 руб, судебных расходов было отказано, поскольку суд не признал данного ответчика надлежащим.

В кассационной жалобе истец указывает на пропуск Ответчиком, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, сроков обжалования Решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" городок, "адрес", который находится в постоянном бессрочном пользовании согласно выписке из ЕГРП у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 было вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером N правообладателем которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер N. принадлежащего на праве собственности истцу, около 15 часов 30 минут выезжал из двора "адрес" городок "адрес". В это время в результате порыва ветра на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате падения данного дерева автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения фрагмента растущего во дворе "адрес" городок "адрес" дерева на автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный номер N, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный номер N, составляет 509 432 руб. 00 коп..

Судами установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России.

Так, из представленного в материалы дела стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что остатки дерева расположены в границах земельного участка с кадастровым N, и имеют геодезические координаты N определенные в системе координат N принятой для ведения кадастрового учета в настоящий момент.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем земельного участка с кадастровым N является ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России.

Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - "адрес" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории "адрес" для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благо-устройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; а также основные нормы по организации благоустройства территории "адрес" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 5 Правил, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п. 192 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил, норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; и др..

В соответствии с положениями указанных правил, Октябрьский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принял указанное выше решение, которым в удовлетворении требований к Управлению благоустройства города администрации "адрес" ФИО1 отказано, но были удовлетворены требования ФИО12 к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая, что со стороны данного ответчика отсутствовал надлежащий контроль за состоянием деревьев и ухода, за элементами озеленения на территории города.

Однако, из материалов дела следует, что ранее решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о возмещении ущерба в размере 509 432 руб, судебных расходов было отказано, суд не признал данного ответчика надлежащим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение в части взыскания с учреждения ущерба и судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу, что требования ФИО1 в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений: Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему гражданскому делу к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) совпадает с предметом и основанием иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к тому же ответчику о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, рассмотренному с вынесением решения Савеловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствовали основания для рассмотрения требования ФИО1, заявленного в рамках настоящего дела к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), по существу, с вынесением решения об удовлетворении иска, соответствует положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции допустил нарушение положений ст.220 ГПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к данному ответчику как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что нет совпадения предмета и основания исков, поданных в Савеловский районный суд "адрес" и в Октябрьский районный суд "адрес" основаны на том, что были указаны разные кадастровые номера земельных участков, на котором росло дерево. Однако данный довод отмены оспариваемых судебных актов не влечет. Установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево росло на принадлежащей ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) территории, согласно Правилам ответственность за содержание и охрану дерева должен был нести указанный ответчик.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права подлежащие применению установлены и применены верно, не установлено предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13