Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2783/2019[88-1060/2020-(88-2950/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарёва ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании межевого плана недействительным, установлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО1 к Чекмарёву ФИО8, Чекмарёвой ФИО7, ФИО3, ФИО4, СНТ "Чириково-1" об аннулировании сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО17, ФИО18 - представителя ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО20, судебная коллегия

установила:

Чекмарёв B.C. обратился в суд с иском, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельном участке N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ФИО9, СНТ "Чириково-1", межевой план недействительным, установить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Чириково-1", исправить реестровую ошибку, установить границы земельных участков по схеме 5 экспертного заключения, внести сведения в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Чекмарёв B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО9, СНТ "Чириково-1", на основании договора купли-продажи. Участок освоен, ведется строительство. В ходе проведенных кадастровых работ, выяснилось, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - ФИО1, произведен захват части участка, принадлежащего ФИО29 B.C. площадью 51 кв.м, уточнить границы и внести сведения о достоверных границах земельного участка с кадастровым номером N невозможно, поскольку в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N Общая граница ФИО29 B.C. не согласовывалась, подпись в акте согласования не ставилась, об изменении границ участка с кадастровым номером N ФИО29 B.C. стало известно в августе 2017 года от кадастрового инженера.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО29 B.C, Чекмарёвой М.М, ФИО3, ФИО4, СНТ "Чириково-1" об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и определении границ указанного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документа. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи д. Чириково, СНТ "Чириково-1", участок N, границы участка установлены. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, границы земельного участка ФИО1 определены неправильно и имеется наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Чекмарёва ФИО8 и встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи д.Чириково, СНТ "Чириково-I", уч.37, площадью 508 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для садоводства, согласно схеме 5 экспертного заключения:

Обозн.

характ. Координаты расстояние, м дирекционный

точек угол

границ Х У

1 -31247.72 -15947.19 17.79 147 ° 51` 10``

2 -31262.78 -15937.73 28.97 235 ° 27` 12``

3 -31279.21 -15961.58 1, 84 326 ° 14` 25`

4 -31277.68 -15962.61 0.37 237 ° 10` 17`

5 -31277.88 -15962.92 15.33 329 ° 45` 16``

6 -31264.64 -15970.64 28.68 54 ° 11` 35``

7 -31247.86 -15947.38 0.24 53 ° 36` 56`

...

Обозн.

характ. Координаты расстояние, м дирекционный

точек угол

границ Х У

2 -31262.78 -15937.73 17.42 148 ° 10` 27``

8 -3...

9 -31293.95 -15952.25 0.74 333 ° 26` 6`

10 -31293.29 -15952.58 16.27 327 ° 25` 24`

11 -31279.58 -15961.34 0.44 327 ° 1` 50``

3 -31279.21 -15961.58 28.97 55 ° 26` 34``

...

Обязать ФИО1 передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно границе, установленной судебным экспертным заключением по схеме 5 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым определить границы спорных земельных участков согласно схеме 3 экспертного заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Автор кассационной жалобы указал, что согласно сведениям ЕГРН, координаты границ земельного участка, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, были внесены в сведения Государственного земельного кадастра (ГЗК) ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО21; Акт согласования границ земельного участка подписан предыдущим владельцем земельного участка кадастровым номером 50:27:0030411:24; ФИО27 приобрел земельный участок в 2012 году, не проверил ни площади, ни конфигурации приобретенного им в собственность земельного участка, принял его в том виде, в котором он был на момент купли-продажи, по акту приема-передачи; претензии к ФИО1 были заявлены в суд только после проведения геодезических работ; между тем, не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий по захвату принадлежащего ФИО19 земельного участка или части его, в том числе и путем переноса забора по меже. Приняв вариант 5 экспертного заключения, суд необоснованно увеличил площадь земельного участка ФИО19 за счет площади земельного участка ФИО1, при этом истец не предъявлял вендикационного иска - иска собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, фактически поданный истцом иск, является иском об определении границ земельного участка - отсутствует требование о возврате имущества. Тогда как по 3 варианту экспертного заключения устанавливается площадь земельного участка 520 кв.м, что соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1, не нарушаются ее законные права и интересы.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 72300 кв.м, закреплен за садоводческим товариществом "Чириково-1", в собственность его членов - 59500 кв.м, в коллективно-совместную собственность - 12800 кв.м.

ФИО27 B.C. является собственником земельного участка N площадью 513 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вблизи д. Чириково, СНТ "Чириково-1", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, ФИО23 и ФИО31

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N, смежный с земельным участком ФИО19, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Постановления ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Земельный участок площадью 498 кв.м, с кадастровым номером N уч.36. по адресу: "адрес", вблизи д. Чириково, принадлежит на праве собственности ФИО6.

Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4.

Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7.

При обследования границ в процессе проведения кадастровых работ на земельном участке ФИО29 B.C. с кадастровым номером N кадастровым инженером было представлено заключение, согласно выводам которого в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о поворотных точках смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами N имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 51 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, проведение которой было поручено ООО "ПИК- Недвижимость", были исследованы границы земельных участков ФИО19 с кадастровым номером N и ФИО1 с кадастровым номером N был подтвержден факт наложения указанных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок ФИО19, подтверждено несоответствие фактических границ земельного участка ФИО1 данным ЕГРН, что является реестровой ошибкой.

В экспертном заключении ООО "ПИК- Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку суммарная фактическая площадь двух спорных земельных участков меньше суммарной площади, указанной в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН на рассматриваемые земельные участки - одной из возможных причин может являться некорректное освоение территории или истцом, или ответчиком, или третьими лицами.

Устранить несоответствие фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N данным ЕГРН возможно либо путем переноса ограждения, установленного между участками 37 и 38 в соответствии с данными ЕГРН, либо путем внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.Установить факт несоответствия фактических границ земельного участка ФИО19 с кадастровым номером N данным ЕГРН возможно при условии исследования квартала застройки, ограниченного дорожной сетью, составляющего территорию СНТ "Чириково-1", в состав которого входит участок 37. Данное исследование необходимо для выяснения обстоятельств, повлекших за собой уменьшение площади участка истца.

Кроме того, эксперт указал, факт того, что суммарная фактическая площадь двух спорных земельных участков меньше суммарной площади, указанной в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН на рассматриваемые участки подтверждает, что уменьшение площади земельного участка ФИО19 произошло не только из-за участка ФИО1.

Поскольку экспертным путем установлено, что были определены неправильно уточненные ранее границы земельного участка ФИО1, поставленные на кадастровый учет, и факт наложения (пересечения) на фактические границы принадлежащего ФИО19 земельного участка с кадастровым номером N, но при этом имеет отступ (чересполосицу) от установленных в соответствии с законом границ земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего ФИО7, земельного участка N в СНТ "Чириково-1", принадлежащего ответчику ФИО24, и от фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО25, ФИО1 подала встречный иск с просьбой аннулировать имеющиеся сведения об уточненных границах принадлежащего ей земельного участка и определить новые границы ее земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документами на земельный участок, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ ее земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования соседними земельными участками, их установленными границами и правоустанавливающими документами на указанный земельный участок

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, встречного иска, назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Экспертом на схемах 3-5 были представлены варианты определения границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" СНТ "Чириково-I" с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными.

Экспертом отмечено, что представленные варианты определения границ спорных земельных участков возможны при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, поскольку в связи с недостаточной ясностью и неполноты заключения экспертизы для разрешения возникших вопросов судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, постольку в соответствии с частью второй ст. 82 ГПК РФ по результатам исследований экспертом должен был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах.

По результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертом сформулирован не был, по фактической площади смежных земельных участков ФИО29 и ФИО28 в экспертных заключениях даны противоречивые ответы.

Однако суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключения в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выбрав из предложенных экспертом вариант N установления границ спорных земельных участков, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не изложил доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отверг иные варианты. Фактически судебным решением произведено перераспределение части находившегося в пользовании ФИО28 на праве собственности с 1994 года земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, что площадь земельного участка ФИО28 уменьшена судом и стала меньше указанной в правоустанавливающих документах, заслуживают внимания.

Уменьшилась ли площадь земельного участка ФИО19, если уменьшилась, то за счет ли захвата ФИО1 либо по иным причинам, имеет ли место нарушение прав ФИО19 действиями ФИО1 путем захвата части смежного земельного участка, наличие или отсутствие спора с другими смежными землепользователями по границам, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. Однако, не установлены судом первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющее значение по делу обстоятельство: было ли при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N либо имела место кадастровая ошибка, не установлено.

статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение

нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова