Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2788/2019[88-1973/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО12 - представителя ответчика Ганжа С.П, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, поскольку отчуждение незаконно, нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, без согласия органов опеки и попечительства.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 подал кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выселить ФИО4 из спорной квартиры, прекратить её права пользования данной квартирой; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлин. Автор кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 133, 252 ГК РФ, 1/3 доля в праве на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, не выделена в натуре и не оценивалась родственниками, доля менее 10 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ была подарена дочерью от первого брака истца, ответчиком ФИО2, постороннему человеку - ФИО4. Вопреки требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, нарушает права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку заключена с нарушением закона и совершена заведомо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в нарушение ст. 169 ГК РФ. Материалами дела подтверждается совершение незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности, при отсутствии в договоре предмета договора. Суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств соответствия сделки дарения основам правопорядка и нравственности и, по сути, уклонился от рассмотрения заявленных требований истца по существу, факт безвозмездности сделки в рамках настоящего дела истцом не оспаривался. Суд первой и апелляционной инстанции не указал, по какой причине он отверг довод об умышленном существенном нарушении ответчиками жилищных прав несовершеннолетнего, являющийся основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ФИО3 в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО14 и ФИО4 согласно которому даритель подарил 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не приведено никаких доказательств незаконности оспариваемой сделки, кроме того, аналогичные требования рассматривались в рамках гражданского дела, по которому принято решение Солнцевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых истцу было отказано.

Так же указано, что несовершеннолетний ФИО1 является ребенком истца от второго брака и находится под его попечительством, что ответчиком Ганжой С.П. не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод, использованный истцом в качестве способа защиты права, по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, заведомо истцу не принадлежащего, собственник которого (Ганжа С.П.) в соответствии с положениями действующего законодательства была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; при этом дарение принадлежащей Ганжа С.П. доли спорного жилого помещения права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что ФИО3 не является стороной договора дарения, в связи с этим не имеет права оспаривать сделку. Такое право возникает у истца в случае предполагаемого нарушения принадлежащих ему прав этим договором. Истец намеревался приобрести подаренную долю квартиры за 800 000 руб, его право покупки было нарушено, однако в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли квартиры совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильным применением норм материального права признается (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ):

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

1) суд рассматривал дело в незаконном составе;

2) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

3) нарушены правила о языке при рассмотрении дела;

4) суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) судебные постановления не были подписаны судьей или одним из судей либо подписаны не теми судьями, которые в них указаны;

6) в деле отсутствует протокол судебного заседания или он подписан ненадлежащими лицами (надлежащие лица указаны в ст. 230 ГПК РФ) либо если отсутствуют аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушены правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Таких нарушений, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При этом неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15