Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2790/2019[88-1846/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 - представителя ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 52 752, 34 руб.; штраф в размере 176 959, 47 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неосновательное обогащение в размере 301 166, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 598, 78 руб.; моральный вред в размере 60 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 79 500 руб. и почтовые расходы в размере 194, 74 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N N по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства квартиру условный N, расположенную по адресу: "адрес", количество комнат 1, площадью 60, 4 кв.м; срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость "адрес" 095 231 рублей 32 коп. оплачена Истцом в полном объеме.

"адрес" квартиры, указанная как фактическая в акте приема - передачи, подписанном Застройщиком и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ составила 62, 4 кв.м.

По счету, выданному Застройщиком, ФИО1 произвел доплату в размере 301 166 руб. за дополнительные квадратные метры.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был.

Однако, согласно заключению эксперта N, составленному по заказу истца, общая площадь квартиры с учетом планировки квартиры, определенной по проектной документации "многофункционально здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковки" составила 60, 4 кв.м, ФИО1 считает, что произошла излишняя оплата им денежных средств в размере 301 166, 60 руб..

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 52 752 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, штраф в размере 31 376 руб. 17 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1769 руб. 12 коп. в бюджет г. Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению: ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Судами не установлено недобросовестное поведение Ответчика: застройщик при определении площади квартиры в проектной документации, рассчитал площадь по одним условиям, а именно без учета площади под межкомнатные перегородки; при завершении строительства дома и проведении обмеров БТИ, Застройщик рассчитал площадь уже по другим условиям, а именно с учетом площади под межкомнатные перегородки и представил это, как фактическое увеличение площади квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 15106 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекта долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора помещение, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора, настоящим стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе N здания жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких - либо отделочных работ; основные характеристики квартиры, содержащиеся в приведенной в настоящем договоре таблице, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 9 095 231 рублей 32 копеек; данное обязательство истцом выполнено в полном объеме, стоимость объекта оплачена.

Ответчик обязался передать истцу объект (квартиру) в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 62, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить ему неустойку в размере 56 390 рублей 43 копеек, а также денежные средства в размере 301 166 рублей 60 копеек в счет переплаты за 2, 06 кв.м.

Истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет по состоянию на момент проведения обследования 62, 4 кв.м, однако общая площадь квартиры с учетом планировки квартиры, определенной по проектной документации, составляет 60, 4 кв.м. В связи с чем истец считает, что ответчик, не имея на то оснований, удержал денежные средства, уплаченные истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны договорились, что участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 60.4 кв. м, жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких - либо отделочных работ. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что квартира должна быть передана со свободной планировкой.

Между тем, стороны договорились, что окончательно площадь объекта долевого участия определяется по результатам обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения - 62, 40 кв. м... Разница между общей площадью, предусмотренной договором, и фактической площадью, по данным кадастрового учета, составляет 2, 06 кв. м, следовательно, как и предусмотрено договором, долевой взнос должен быть увеличен по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема - передачи спорного жилого помещения, где указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий к другу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмены принятого решения и апелляционного определения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, поскольку из пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, следует, что объектом долевого строительства является квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ общей площадью 60, 64 кв.м. Основные характеристики квартиры являются проектными. Общая площадь квартиры подлежит определению после окончания строительства здания по результатам обмеров квартиры. Фактическая общая площадь квартиры используется для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора и проведения сторонами взаиморасчетов. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) поле окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной общей стоимости квартиры. По окончании строительства здания общая площадь квартиры увеличилась до 62, 7 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истцом были доплачены денежные средства в размере 301 166, 60 руб. за 2, 06 кв.м, что непосредственно предусмотрено договором долевого участия N ЭНТЗ -1-91. В связи с чем, судом первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на неустановленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с решениями судов не влечет их отмены без указанных выше правовых оснований. Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9