Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3000/2019[88-535/2020-(88-2371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (N; N)

по кассационным жалобам ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 и АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавшие безосновательной кассационную жалобу ответчика; представителя ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым оставить без удовлетворения жалобу истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 5 412 000 рублей, из которых в свою пользу 2858 628, 86 рублей, 2553 371, 17 в пользу ООО "БМВ Банк" в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взыскано 100 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения штрафа. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв и исследовав новые документы, датированные позже даты вынесения решения суда первой инстанции, не вынеся по этому вопросу определения. Суд апелляционной инстанции, допустив представителя ответчика, не удостоверился в наличии у него юридического образования. Суд уменьшил размер штрафа, превысив, тем самым полномочия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на то, что истец, не являясь выгодоприобретателем по риску "Хищение" не является выгодоприобретателем, поэтому не вправе предъявлять требование о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - ООО "БМВ Банк". При этом Банк как выгодоприобретатель не предъявляло требование о выплате страхового возмещения, а истец не уполномочен действовать в интересах Банка. Суд не учел, что хищение могло произойти при содействии истца, поскольку автомобиль был похищен с охраняемой территории. При этом страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае умышленных действий Страхователя, направленных на наступление страхового случая. Суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда, поскольку причинение истцу морального вреда не доказано. Также чрезмерно завышенным является размер неустойки. При взыскании расходов на представителя судом не установлен баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. При этом суд посчитал доказанным то обстоятельство, что утрата истцом имущества вследствие хищения является страховым случаем, поэтому ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в определенных договором страхования размере и срок. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку. Также, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда и в силу нормы ст.98 и 100 ГПК судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако, посчитал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, при том, что ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального Закона, суд апелляционной инстанции был обязан дать оценку фактическим обстоятельствам относительно обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства, поскольку об этом было указано в апелляционной жалобе. Поэтому, установив, что размер неустойки судом первой инстанции определен без учета всех обстоятельств дела, в пределах своей компетенции изменил решение суда в оспариваемой части, применив положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующую спорные правоотношения в части размера неустойки, подлежащей определению в силу нормы ст. 330 ГК РФ.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем, и поэтому не вправе был требовать уплаты страхового возмещения в пользу банка, также отмену судебных постановлений не влекут. Как установлено судом, выгодоприобретатель вправе рассчитывать при наступлении страхового случая на получение страхового возмещения, в связи с заключенным с истцом кредитным договором. Обстоятельства того, что банк получил страховое возмещение, и кредитные обязательства в связи с этим прекращены, судом не установлены и в жалобе на это не указывается. Выгодоприобретатель (банк), привлеченный к участию в деле, против удовлетворения иска не возражал, не оспаривая того факта, что к страхователю по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался. Тем самым в силу нормы ст. 956 ГК РФ страхователь вправе был произвести замену выгодоприобретателя. Факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно в банк в данном случае не указывает на нарушение судом норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Утверждения в жалобе о том, что суде при разрешении спора следовало исходить из того, что имеют место быть умышленные действия истца, повлекшие ситуацию, при которой транспортное средство утрачено, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку судебные инстанции посчитали их бездоказательными. По существу указанные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не основателен, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому в данном случае в силу нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется. В то же время размер компенсации морального вреда судом определен исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом, как указано выше, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: