Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3069/2019[88-648/2020-(88-2503/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Останкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа в размере 8 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 11 297 635 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 91 469 681 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов по договору в размере 89 356 000 руб.

ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сделка была мнимой, так как денежных средств по договору займа ФИО1 не получал. Стороны планировали открытие совместного бизнеса, в связи с чем, каждый должен был внести в его развитие по 8 900 000 рублей. ФИО2 указанную сумму внес, а ФИО1, в связи с возникновением материальных затруднений, подписал оспариваемый договор займа на указанную сумму. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на его исполнение, договор займа заключался для иных правовых последствий - получение ФИО2 дополнительных гарантий по другой сделке.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 765 360 руб. 89 коп, неустойка в размере 4 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО9 в пользу ФИО2 процентов по договору, неустойки: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 11 297 635 руб, неустойка в размере 4 600 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения

ФИО9 подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что судебная коллегия по гражданским делам неправильно применила нормы материального права, а именно неправильно истолковала закон и не применила закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебно акта. Применяя новую редакцию ч.5 ст.809 ГК РФ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что, не смотря на то, что договор заключен до вступления положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в силу, отношения по начислению процентов продолжались и после введение его в действие. Обосновывая снижение процентов за пользование займом суд первой инстанции ссылался на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ а не п. 4 указанной статьи, как указано в Определении. Даже при снижении процентов за пользование займом и размера неустойки (пени), их общая сумма (всего на сумму 5 386 506, 15 рублей), при такой просрочке исполнения, в полной мере компенсируют возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а, следовательно, не нарушит его законных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО2 в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются займодавец ФИО2 и заемщик ФИО1 (далее - Договор займа).

Согласно п.1.1 Договора займа Займодавец передал заемщику 8 900 000 руб, который обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка.

Долг предоставлен под 48% годовых. Проценты уплачиваются в размере 4% от суммы займа каждый месяц 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3 договора займа, в случае невозврата в срок займа и невыплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга и уплаты процентов.

Расписка, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 8 900 000 руб, подписанная ФИО10 и ФИО2, так же представлена в материалы дела.

ФИО2 указал, что в установленный договором срок свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, уплачены проценты за пользование займом только в размере 389 000 руб..

ФИО1 в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суды признали обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 8 900 000 руб..

Указанная часть апелляционного определения ФИО10 не оспаривается.

Снижая размер подлежащих взысканию с ФИО1 по Договору займа процентов с 11 297 635 руб. до 1 765 360, 80 руб. с применением средней процентной ставки (8, 55%) по ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил ч.5 ст.809 ГК РФ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции полагал в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможным применить по настоящему спору указанное положение, поскольку начисление процентов по договору займа, заключенного до вступления в силу указанного закона, продолжалось и после введения его в действие.

Применение судом первой инстанции ч.5 ст.809 ГК РФ в данном случае апелляционная инстанция признала невозможным, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, что лица свободны в заключении договора; что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки утверждениям ответчика, о том, что начисление процентов за пользование займом должно происходить по правилам новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в законную силу редакции закона является неверным толкованием закона.

В данном случае размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному В. до 01 июня 2018 года, неприменимы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством задачи выполнил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта и решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в приостановлении исполнения решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова