Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3076/2019[88-740/2020-(88-2609/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Редакционно - издательский дом "Новая газета", Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Новая газета", ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании информации, запрещенной к распространению

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Редакционно - издательский дом "Новая газета" и ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО10 - представителя Автономной некоммерческой организации "Редакционно - издательский дом "Новая газета" и ФИО2, ФИО11 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в Басманный районный суд "адрес" с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно - издательский дом "Новая газета", Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Новая газета", ФИО2, просил признать сведения, опубликованные в статье "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени" на сайте "данные изъяты", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также установить факт распространения сведений, нарушающих законодательство в сфере защиты персональных данных, обязать опубликовать опровержение, удалить указанную статью, взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, солидарно в размере 60 000 000 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное распространение персональных данных истца в размере 1 000 000 руб..

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по адресу: "данные изъяты" статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора ФИО2, сведения о том, что:

"Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" (заголовок статьи);

"Практически каждая попытка лишить ученой степени какого-нибудь ректора приводит эту категорию лиц в такую истерику, что они становятся готовы на любой, даже очень смешной обман, лишь бы обдурить ВАК. Это случилось и с ректором Санкт-Петербургского лесотехнического университета ФИО1, который принес в ВАК фальшивые договоры с его якобы соавторами";

"Его диссертация 2012 года представляет собой сэндвич из диссертаций ФИО3 ФИО20 2010 года, ФИО21 2009 года и ФИО22 2007 года. На эти работы нет ссылок, ни указания на соавторство. Копирование было дословным, в работу ФИО1 переехали и ссылки на литературные источники, использованные этими тремя авторами. Лишь кое-где "транспирационная сушка" стала "естественной", а "напенная гниль" превратилась во "внутреннюю";

"Далее, договор якобы 2009 года был выполнен на бланке 2010-х годов. В случае ФИО1 шаблон пришел из будущего! Бланк предполагал, что договор подписан " " _____ 2010 г, и в договоре "201 _" вручную выправлено на "2009". Видимо, в вузе ФИО1, известном в народе как "лесопилка", изобрели машину времени, на которой и завезли в лесотехническую академию бланки из будущего";

"Так ректор поехал на машине времени спасаться от Диссернета ? наверное, в Следственный комитет с чистосердечным признанием в подделке документов";

"И наконец, прямое доказательство подложности договоров - почерковедческая экспертиза. "Северо-западный центр судебных экспертиз" установил, что подписи "соавторов" - ФИО23 - выполнены совсем не теми людьми, которые расписались на титульном листе авторефератов диссертаций ФИО24";

возложена обязанность на АНО РИД "Новая газета" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора ФИО2, распространенную в электронном издании ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по адресу: N

возложена обязанность на АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в статье "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора ФИО2, распространенную в электронном издании ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по адресу: N путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет по адресу: N опровержение следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ нашим изданием была опубликована статья "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами", в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ректора Санкт-Петербургского лесотехнического университета ФИО1";

взыскана с АНО РИД "Новая газета" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО "Издательский дом "Новая газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании информации запрещенной к распространению;

отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АНО РИД "Новая газета", ФИО2 о признании информации запрещенной к распространению, взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков АНО РИД "Новая Газета", ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Редакционно - издательский дом "Новая газета", ФИО2 просят отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N) от ДД.ММ.ГГГГ, Series A, N 313, ? 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по адресу: "данные изъяты" в статье под заголовком " "данные изъяты" на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора ФИО2, сведения о том, что:

1) "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" (заголовок статьи);

2) "Практически каждая попытка лишить ученой степени какого-нибудь ректора приводит эту категорию лиц в такую истерику, что они становятся готовы на любой, даже очень смешной обман, лишь бы обдурить ВАК. Это случилось и с ректором Санкт- Петербургского лесотехнического университета ФИО1, который принес в ВАК фальшивые договоры с его якобы соавторами";

3) "Его диссертация 2012 года представляет собой сэндвич из диссертаций ФИО3 ФИО25 г, ФИО28 г, и ФИО27 2007 г. На эти работы нет ссылок, ни указания на соавторство. Копирование было дословным, в работу ФИО1 переехали и ссылки на литературные источники, использованные этими тремя авторами. Лишь кое-где "транспирационная сушка" стала "естественной", а "напенная гниль" превратилась во "внутреннюю";

4) "Далее, договор якобы 2009 года был выполнен на бланке 2010-х гг. В случае ФИО1 шаблон пришел из будущего! Бланк предполагал, что договор подписан " "

2010 г, и в договоре "201 _" вручную выправлено на "2009". Видимо, в вузе ФИО1, известном в народе как "лесопилка", изобрели машину времени, на которой и завезли в лесотехническую академию бланки из будущего";

5) "Так ректор поехал на машине времени спасаться от Диссернета - наверное, в Следственный комитет с чистосердечным признанием в подделке документов";

6) "И наконец, прямое доказательство подложности договоров - почерковедческая экспертиза. "Северо-западный центр судебных экспертиз" установил, что подписи "соавторов" - Глядяева и Кожемякина - выполнены совсем не теми людьми, которые расписались на титульном листе авторефератов диссертаций ФИО26

Факт опубликования указанной статьи подтверждается копиями интернет-страницы (скриншотами) размещенной по адресу: "данные изъяты"

Решением диссертационного совета "адрес" в 2012 году по результатам защиты диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук по научной специальности 05.21.01 "Технология и машины лесозаготовок и лесного хозяйства" на тему "Совершенствование лесозаготовительного производства путём оптимизации технологических процессов на лесосеке" ФИО1 присуждена ученая степень доктора технических наук.

В материалах дела представлены копии указанного диссертационного исследования истца и диссертационных исследований ФИО12 2009 г, ФИО13 2010 г.; ФИО14 2007 г, имеющие совпадающие фрагменты текста.

Также в материалах дела представлена копия договора (соглашения) соавторов произведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, согласно которому произведение ФИО1, ФИО15 "Использование древесных отходов лесозаготовок в качестве биотоплива газогенераторных установок: научное издание (Монография)", создано ими в соавторстве.

Согласно п. 2.2 соглашения при использовании частей произведения каждым из соавторов, стороны обязаны указать используемое произведение в списке используемой литературы, при этом ссылка на конкретный фрагмент произведения не требуется.

Согласно п. 2.4 соглашения каждый из соавторов имеет право использовать произведение в личных целях не для извлечения прибыли, включая использование частей произведения по своему усмотрению без согласия и уведомления соавтора, и без указания цитируемого фрагмента произведения.

Соглашение аналогичного содержания заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13, ФИО16 в отношении произведения "Системный анализ работы комплексов механизмов и машин заготовки круглого леса на лесосеке".

Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ректора Санкт-Петербургского лесотехнического университета имени ФИО17.

В обосновании заявленной позиции стороной истца представлена копия приказа Минобрнауки России об отказе в лишении учёной степени доктора наук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и другим заявителям отказано в лишении ученой степени доктора технических наук ФИО1, присужденной решением диссертационного совета "адрес" по результатам защиты диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук по научной специальности 05.21.01 "Технология и машины лесозаготовок и лесного хозяйства" на тему "Совершенствование лесозаготовительного производства путём оптимизации технологических процессов на лесосеке".

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", использование в диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук фрагментов текстов представленных произведений ("Использование древесных отходов лесозаготовок в качестве биотоплива газогенераторных установок: научное издание (Монография)", "Системный анализ работы комплексов механизмов и машин заготовки круглого леса на лесосеке") не является нарушением ч. 4 ГК РФ о запрете использования результатов чужой интеллектуальной деятельности, не нарушает права других соавторов и третьих лиц.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия заключения Экспертного совета по инженерным агропромышленным наукам ВАК при Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ о поддержке заявления ФИО2 о лишении ученой степени д.т.н. ФИО1, результатами исследования, проведенного ФИО2, о наличии заимствований в диссертационном исследовании ФИО1 из диссертационных исследований ФИО14, ФИО12 и ФИО13.

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста N - ПЧИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО12 в копии договора (соглашения) соавторов произведения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО18. Подпись от имени ФИО13 в копии договора (соглашения) соавторов произведения от ДД.ММ.ГГГГ г. вероятно выполнена не самим ФИО13

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон) приведен перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ни одно из перечисленных оснований для освобождения ответчиков от ответственности судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 Закона определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Судебная коллегия считает, что суды правильно применили положения указанных норм Закона, определяя способ опровержения и возлагая его на ответчика, не выполнившего, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснениям данным в п.9 указанного выше Постановления N, возложенное на него бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

Конституция России допускает возможность ограничения свободы слова и свободы средств массовой информации федеральным законом, но "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Российский Закон о СМИ уточняет данное положение, распространяя возможности ограничения свободы массовой информации не любым федеральным законом, как это закреплено в Конституции, а лишь законом, входящим в систему законодательства о СМИ (ст. 1).

В кассационной жалобе дано субъективное толкование позиции ЕСПЧ о праве средств массовой информации, журналиста публиковать информацию по представляющим всеобщий интерес вопросам: информация должна быть точной, проверенной, а действия средств массовой информации, журналистов - добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, что анализ смысловой направленности сведений, содержащихся в спорных статьях дает право утверждать, что оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, нормы материального, процессуального права судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Редакционно - издательский дом "Новая газета", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова