Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-309/2019[88-43/2020-(88-240/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5381/2018 по иску Щукина Александра Филипповича к АО "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Щукина А.Ф. - Емельянова М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Щукина А.Ф. - Емельянова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Коммерсантъ" - Жаркова Д.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Коммерсантъ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03 сентября 2018 года на сайте сетевого издания "Коммерсантъ" ("данные изъяты") и газете "Коммерсантъ" N 158 от 03 сентября 2018 года опубликована статья под заголовком "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя. Родные экс-управленца обратились к Александру Бастрыкину".

В указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь и достоинство Щукина А.В.

Так в статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения:

1. "Между тем, говорится в обращении к главе СКР, еще в 2013 году господину ФИО1 регулярно поступали угрозы с требованиями покинуть должность конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая-2". Целью злоумышленников, как считал господин ФИО1, была бесконтрольная добыча угля в период банкротства добывающего предприятия. При этом, как говорил сестре управляющий, его собеседники, в том числе чиновники, правоохранители и представители местного криминалитета, якобы недвусмысленно давали понять, что действуют в интересах местного угольного олигарха А. Щукина.

2. "Перспектива разработки нового месторождения, причем получаемого без аукциона, привлекла Щукина. Чем он и воспользовался, избавившись от Евгения ФИО1". В результате подконтрольная А. Щукину компания получила право на разработку нового месторождения".

Указывает, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах и соответственно могут быть проверены на соответствие действительности, также являются порочащими честь и достоинство.

С учетом уточнения исковых требований, Щукин А.Ф. просил признать вышеуказанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также просил обязать ответчика удалить статью "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя. Родные экс-управленца обратились к Александру Бастрыкину" с сайта "данные изъяты"/ (ссылка на размещённую статью: "данные изъяты"), разместить на сайте и в следующем номере Коммерсантъ опровержения, следующего содержания: Статья "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя" от 03.09.2018 года удалена как содержащая сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щукина А.Ф; В статье "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя", опубликованной 03.09.2018 года в N 158 содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щукина А.Ф. Также истец просил обязать АО "Коммерсантъ" опубликовать в газете "Коммерсантъ" в порядке ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответ Щукина А.Ф. на статью "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя. Родные экс-управленца обратились к Александру Бастрыкину", взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к АО "Коммерсант".

В кассационной жалобе представитель Щукина А.Ф. - Емельянов М.М, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года на официальном сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" (https "данные изъяты") и печатном издании газеты "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья под заголовком "К поиску угольщика попросили подключиться главного следователя. Родные экс-управленца обратились к Александру Бастрыкину", содержащая следующие сведения:

"Между тем, говорится в обращении к главе СКР, еще в 2013 году господину ФИО1 регулярно поступали угрозы с требованиями покинуть должность конкурсного управляющего ООО "Шахта "Коксовая-2". Целью злоумышленников, как считал господин ФИО1, была бесконтрольная добыча угля в период банкротства добывающего предприятия. При этом, как говорил сестре управляющий, его собеседники, в том числе чиновники, правоохранители и представители местного криминалитета, якобы недвусмысленно давали понять, что действуют в интересах местного угольного олигарха А. Щукина ".

"Перспектива разработки нового месторождения, причем получаемого без аукциона, привлекла Щукина. Чем он и воспользовался, избавившись от Евгения ФИО1. В результате подконтрольная А. Щукину компания получила право на разработку нового месторождения".

Судами указано и подтверждается материалами дела, что оспариваемая Щукиным А.Ф. публикация освещает события, связанные с обращением ФИО1 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 с просьбой забрать в центральный аппарат ведомства для дальнейшего расследования уголовного дела об исчезновении два года назад ее брата являвшегося конкурсным управляющим шахты "Коксовая-2" Евгения ФИО1. Обращение которое было подано в следственный комитет со стороны ФИО1 являющейся сестрой бесследно пропавшего Евгения ФИО1 было передано АО "Коммерсантъ" для публикации как информационного сообщения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28).

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространённые сведения (пункт 24).

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиком статья является информационным сообщением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оспариваемая публикация освещает события, связанные с обращением ФИО1 к председателю Следственного комитета РФ с просьбой забрать в центральный аппарат ведомства для дальнейшего расследования дело об исчезновении два года назад ее брата - бывшего конкурсного управляющего шахты "Коксовая-2" Евгения ФИО1. Будучи признанной потерпевшей по делу, ею было указано, что ее брат стал жертвой попытки захвата шахты, в которой могли быть причастны некоторые из обвиняемых по делу о разрезе "Инской", по которому проходит в том числе А.Щукин, т.к. осенью 2016 года началось уголовное расследование дела по факту попытки рейдерского захвата разреза "Инской", с изложением информации об истории отстранения ее брата от исполнения обязанностей конкурсного управляющего шахты "Коксовая-2"

Также установлено, что на момент публикации данные сведения соответствовали действительности так, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено, и шло расследование уголовного дела по факту попытки рейдерского захвата разреза "Инской" о чем указано в статье, как и изложенная в статье информация о наличии такого обращения и его содержании с точки зрения ФИО1

В подтверждение соответствия изложенных в статье сведений действительности ответчик ссылался также на то, что после обращения ФИО1 к председателю Следственного комитета РФ, публикации указанной статьи, уголовное дело по факту исчезновения Евгения ФИО1 постановлением заместителя Председателя СК РФ было изъято из производства следственного управления по Кемеровской области и в целях объективности и полноты расследования было передано для организации дальнейшего расследования в пятое следственное управление ГСУ СК РФ (с дислокацией в г. Новосибирск).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что сведения, указанные в оспариваемой статье, содержат личную точку зрения ФИО1, являющейся потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, которая ею была изложена в обращении к Председателю Следственного комитета России и не могут быть признанными не соответствующими действительности, носят предположительный характер, выражение ее субъективного мнения, а не утверждение о факте, которое признается сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, изложенная в статье информация о расследовании следственными органами преступления, по которому возбуждено уголовное дело сама по себе не является утверждениями о совершении кем-либо преступления, сведения изложенные в обращении носят характер информации требующей проверки, а не утверждения о совершении тем или иным лицом преступления, поскольку в заявлении изложена просьба в расследовании уголовного дела, проверке соответствующих фактов.

Также оценивая оспариваемые в статье сведения, суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что публикация освещает события, из обращения ФИО1 к председателю Следственного комитета РФ, автор излагает оценочные суждения, мнения, предположения, т.е. данные сведения, являются выражением субъективного мнения и взглядов, а не утверждения о фактах, следовательно, не могут рассматриваться как сообщение о не соответствующих действительности, порочащих истца сведений и являться основанием для возложения на редакцию средства массовой информации ответственности за распространение таких сведений.

Иной подход в рамках рассмотрения настоящего спора, являлся бы в данном случае излишним и нарушал бы баланс прав с точки зрения свободы распространения информации. Указанное содержание в обращении представляет собой обращение к определенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в обращении проблеме. Негативная оценка освещаемой проблемы не свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что сведения, указанные в статье, содержат личную точку зрения ФИО1 изложенную ею в обращении к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, и не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отклонено требование стороны истца обязать ответчика опубликовать ответ на статью, данное требование фактически не разрешено, подлежат отклонению, поскольку в частности данное требование наряду с иными требованиями судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно отказано.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щукина А.Ф. - Емельянова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи