Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3530/2019[88-1238/2020-(88-3131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, адвоката ФИО10 -представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

Налётов В.А. обратился в Останкинский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 170 руб. 58 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 910 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 700 руб, расходы на проведение диагностики в размере 2 499 руб.60 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 57 коп, расходы на телеграмму в размере 545 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 0440 руб. 32 коп..

В обоснование иска указано, что ущерб Налётову В.А. причинен повреждением его автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", площадь Трубная, "адрес", ФИО2, у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Налётова ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 170 руб. 58 коп, утрата товарной стоимости в размере 26 910 руб, расходы на проведение оценки 7 700 руб, расходы на проведение диагностики в размере 2 499 руб. 60 коп, почтовые расходы в общем размере 751 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; прекратить исполнительное производство; принять ходатайство об истребовании доказательств и рецензии на экспертизу, которая не была предъявлена ранее по уважительным причинам, но была заявлена в качестве доказательства; ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба. Как указано в кассационной жалобе, ФИО2 не согласна с расчетом ущерба; что в основу решения положены не исследованные судом доказательства; положенный в основу решения размер ущерба, представленный истцом не проверен; ФИО1 препятствует ответчику в предоставлении своего поврежденного автомобиля для экспертизы, отказывается предоставить автомобиль и документы по другой аварии, в которой позднее участвовал истец, и получил денежную компенсацию от страховой компании за соответствующие повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", площадь Трубная, "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Налётова В.А... В результате автомобилю истца: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по АИЗ БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, ФИО2, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратился в ООО "ТимЭксперт", которым представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный N без износа составила 246 170 руб. 58 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 409 руб. 27 коп, величина утраты товарной стоимости - 26 910 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 1064, 935, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, указал, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 170 руб. 58 коп, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 910 руб, а также о взыскании почтовых расходов в общем размере 751 руб. 57 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно их применили, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судами не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в ч.1 ст.379.6 ГК РФ и ограничены проверкой законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку регулирующие спорные правоотношения нормы материального права определены и применены судом апелляционной инстанции, правильно; выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам; не допущено нарушений норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, которая не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО13 - без удовлетворения.

Отказать ФИО15 в приостановлении исполнения решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда обшей юрисдикции А.Н. Ионова