Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-362/2019[88-338/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Абрамова Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе Абрамова Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, объяснения Абрамова Г.И. и его представителя Суханова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в августе 2018 г. Абрамов Г.И. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что

он является единственным наследником по закону после наступившей

6 марта 2018 г. смерти его матери Рожковой С.В, фактически принявшей в

2004 году наследство в виде отдельной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" после смерти 13 июня 2004 г. ее отца Батрукова В.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 г. исковые требования Абрамова Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в исковых требованиях к Департаменту городского имущества Москвы о включении имущества в виде отдельной квартиры в наследственную массу и признании права собственности Абрамову Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Абрамовым Г.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, предмет спора - отдельная однокомнатная квартира размером 41, 4/18, 4 кв. м по адресу: "адрес", собственником которой являлся Батруков В.Е, умерший

13 июня 2004 г.

6 марта 2018 г. умерла его дочь Рожкова С.В.

Завещания Батруковым В.Е. и Рожковой С.В. не составлялись, наследственные дела ни к имуществу Батрукова В.Е, ни к имуществу

Рожковой С.В. не открывались.

Включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти

Батрукова В.Е, его внуком Абрамовым Г.И. мотивированы фактическим принятием наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в состав наследственного имущества после смерти Рожковой С.В. спорной квартиры с одновременным признанием права собственности на неё в порядке наследования по закону за её сыном Абрамовым Г.И, суд первой инстанции исходил из вывода

о фактическом принятии Рожковой С.В. наследства после смерти отца

Батрукова В.Е. в 2004 году, осуществившей действия по сохранению наследственного имущества, продолжившей распоряжаться и пользоваться домашним имуществом наследодателя, несении расходов по оплате коммунальных платежей, производстве ремонта, отсутствии других наследников, принявших наследство по закону.

От наследства в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Рожкова С.В. не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагая, что, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина

(статья 1114 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20, 1115 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его

в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление

оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учётом представленных в суд документов, подтверждающих факт проживания как Рожковой С.В, так и ее сына Абрамова Г.И. в спорной квартире, показаний допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции установил, что Рожкова С.В. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку после открытия наследства к имуществу Батрукова В.Е. его дочь Рожкова С.В. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя её содержания, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Соответственно сын Рожковой С.В. - Абрамов Г.И, проживавший в спорной квартире на дату смерти своей матери и пользующийся этой квартирой впоследствии также принял наследство.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв наследство, Рожкова С.В. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 13 июня 2004 г.

Получение же Рожковой С.В. свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. отменить, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи