Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3795/2021[88-7244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0741/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикку, ФИО1, о вселении в принадлежащее ему с 12 декабря 2019 года жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязании не чинить препятствия в пользовании таким жилым помещением; передать комплект ключей от жилого помещения и приквартирного тамбура; демонтировать предметы мебели и иные вещи, мешающие пользованию жилым помещением, а также обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям требованиям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности последнего на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 25 февраля 2020 года данные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, обязании Управление Росреестра по г.Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, демонтировать предметы мебели, привести жилое помещение в надлежащее состояние, удовлетворены частично.

ФИО5 вселен в "адрес", расположенную но адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО6 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" передать последнему комплект ключей от указанной квартиры и приквартирного холла (площадки 4 этажа).

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 131, 209, 218, 235, 288, 292, 304 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в части вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользование помещением и передать ключи от квартиры, поскольку материалами дело подтверждено приобретение истцом спорной квартиры в соответствии с положениями закона.

При это суд учитывал тот факт, что на основании договора купли-продажи ФИО5 с 12 декабря 2019 года является собственником спорной квартиры, обладает законным правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру.

В удовлетворении требований ФИО1 суд отказал, поскольку материалы дела свидетельствуют о приобретении спорной квартиры ФИО2 по результатам проведенных публичных торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". У регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО2

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал на то, что ФИО1 в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права путем оспаривания решения публичного органа о совершенной регистрационной записи о праве в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО2

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по реализации имущества ФИО1 судебная коллегия отклонила, поскольку финансовому управляющему, действующему в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом специфики на осуществление сделок с имуществом должника, не требуется ни доверенность должника в силу закона, ни личное присутствие последнего при совершении сделок, а также регистрации таких сделок.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств финансовым управляющим судебной коллегией были отклонены, так как не подтверждены материалами делами.

Судебная коллегия также отметила, что рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Мещанского районного суда г.Москвы о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N не препятствовало дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Требования ФИО2 были удовлетворены в части вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользование помещением и передать ключи от квартиры. При это суду обоснованно исходили из того факта, что на основании договора купли-продажи ФИО5 является собственником спорной квартиры, обладает законным правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи