Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3823/2019[88-1162/2020-(88-3053/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Единый центр Партнер" о взыскании денежных средств (дело N.2 -427/2019), по кассационной жалобе ООО "Единый центр Партнер" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр Партнер", просила взыскать с ответчика убытки в размере 36 000 руб, неосновательное обогащение в размере 4 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76, 2 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Единый центр Партнер" договор N N, согласно которому ответчик должен был оказать услугу: устное правовое заключение относительно оформления развода по месту нахождения истца, а истец оплатила 4 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N, по которому ответчик должен был оказать следующие услуги: детальное изучение материалов дела, подготовка иска, направление адресатам, представление интересов в суде первой инстанции неограниченное количество раз до вынесения решения; по которому истец оплатила 36 000 руб... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 36 000 руб, уплаченных сумм за вычетом фактически совершенных действий: простой устной юридической консультации стоимостью 2000 руб.; составления простого искового заявления о расторжении брака стоимостью 2000 руб... в соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющегося приложением к договору N N, сторонами не согласованы такие услуги как правовой анализ документов, составление частной жалобы на определение суда. Согласно п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя исполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг); согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик добровольно выполнить требование истца и возвратить денежные средства отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единый центр Партнер" в пользу ФИО2 взысканы причиненные в результате заключенных ею 07 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единый центр Партнер" договоров об оказании юридических услуг убытки в размере 34 000 руб, неосновательное обогащение в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 37 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Единый центр Партнер" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 542 руб. 26 коп..

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Единый центр Партнер" - без удовлетворения.

ООО "Единый центр Партнер" подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты; вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате оказанных ответчиком юридических услуг иск принят к производству мирового судьи, желаемый истцом результат: расторжение брака, достигнуто; действия ООО "Единый центр Партнер" по достижению результата по заданию заказчика закончились на стадии принятия иска к производству; в дальнейшем, чтобы ни делал представитель истца, суд не отказал бы истцу в расторжении брака; следовательно, задание заказчика было выполнено благодаря успешной работе юриста на стадии подачи/принятия иска; после достижения результата, истец пыталась воспользоваться предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа от иска, что ответчик считает злоупотреблением правом. Оплаченные один раз по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб, подтвержденные чеком эквайринга и квитанцией к приходному кассовому ордеру (бланком строгой отчетности), суд ошибочно посчитал, что истец произвел две оплаты по 4000 руб. и взыскал неосновательное обогащение в размере 4000 руб.; кроме того, 4000 руб. оплаченные ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 без какого-либо подтверждения передачи ФИО5 истцу права взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установленные и изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении факты заключения между сторонами двух договоров об оказании юридических услуг: N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ; факт внесения ФИО2 оплаты по договорам, подтвержденные письменными доказательствами, стороны не оспаривают.

Факт направления истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения в течение 10 календарных дней оба договора и выплатить ФИО2 36 000 руб. за вычетом из оплаченных 40 000 руб. стоимость составления искового заявления в размере 2000 руб. и частной жалобы в размере 2000 руб, так же не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Единый центр Партнер" с карты ФИО5 перечислено 4000 руб..

Предложение ответчика, оценившего выполненные по договорам услуги на сумму 24 000 руб, о возврате истцу 12 000 руб. и расторжении договоров, ФИО2 не принято, подан иск в суд.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по заключенным договорам оказанными услугами являются простая устная юридическая консультация стоимостью 2000 руб. по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, стоимость которого по тарифам ответчика составляет 2000 руб.; не предусмотренное заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ написание частной жалобы, стоимость которой суд определилв размере 2000 руб.; что взысканию подлежат 32000 руб, а так же являющиеся неосновательным обогащением ответчика оплаченные ФИО5 4000 руб..

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных заключенными 07 и ДД.ММ.ГГГГ договорами актов выполненных работ, предусмотренные договорами услуги и фактически оказанные; пришла к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами; указала, что ответчик свои доводы против иска не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика по делу, которой суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку.

Автор кассационной жалобы считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, при этом нет ссылки на новые, не установленные мировым судьей, имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены именно на то, чтобы кассационный суд дал оценку установленным судами обстоятельствам: их доказанности или недоказанности; о достоверности или недостоверности представленных истцом доказательств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного выше следует, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права мировой судья и суд апелляционной инстанции применили правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый центр Партнер" - без удовлетворения.

Судья