Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3962/2021[88-7553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2977/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения заявителя, ФИО6, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ИП ФИО1, ООО " "данные изъяты"", о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг, оплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 525 000руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 425 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 16.01.2020 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 по поручению туроператора ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о реализации туристского продукта N.

Согласно договору N ответчик обязуется реализовать истцу туристический продукт и отдельные услуги. В свою очередь, истец обязуется своевременно и в полном объеме отплатить туристический продукт и отдельные услуги.

Потребительские свойства туристического продукта, также перечень отдельных услуг, согласованы истцом и ответчиком ИП ФИО1 в Приложении N к договору N.

Период поездки, определённый в Приложении N к договору N, составляет с 05 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г.

По оперативным данным Всемирной организации здравоохранения в Турецкой Республике на 16 марта 2020 г. было зарегистрировано 42 официально подтвержденных случая заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19. 18 марта 2020 г. была опубликована настоятельная рекомендация к возвращению граждан РФ на родину, а также информация о закрытии с 17 марта 2020 г. мест массового скопления людей.

В дальнейшем решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 25 марта 2020 г. было прекращено транспортное сообщение с 27 марта 2020 г. со всеми иностранными государствами, в том числе и с Турецкой Республикой.

Истец принял решение не осуществлять путешествие, право на которое возникло из договора N. В связи с этим, истец 16 марта 2020 г. обратился в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договора N и возврате ранее уплаченной цены договора.

По сведениям, предоставленным ответчиками, было предложено рассмотреть истцом следующее решение: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), иные даты в течение года, сохранив денежные средства у ответчика ООО " "данные изъяты"", а также по информации, предоставленной ответчиком ИП ФИО1, 21 марта 2020 г. им был получен ответ от ответчика ООО " "данные изъяты"" с сообщением о том, что на данный момент возврат денежных средств не осуществляется.

Истцом в адрес ответчиков 25 марта 2020 г. были направлены претензии с требованием расторгнуть договор N и вернуть стоимость ранее оплаченных услуг в полном объеме. Однако на момент составления данного искового заявления (22.04.2020 г.) ответы на претензии истцом не получены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 525 000 руб, неустойка в размере 425 250 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 476125 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Взыскана с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13 002 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принято новое решение.

В иске ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Изменено решение суда, дополнена резолютивная часть указанием, что денежные средства в сумме 525 000 руб, взысканные с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г.

Изменено решение суда в части размера взысканной с ООО " "данные изъяты"" госпошлины в бюджет города Москвы.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" госпошлина в бюджет города Москвы в размере 8 450 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, вышеуказанными нормами закона, подтверждается законное право истца требовать расторжения договора, а продавец, в свою очередь, обязан указанное требование выполнить, и поскольку истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Суд взыскал в пользу истца с туроператора ООО " "данные изъяты"" оплаченные по договору истцом денежные средства в размере 525 000 руб, на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 425 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 476 125 руб, а также распределил понесенные истцом расходы.

При этом требования ФИО2 к ИП ФИО1 суд отклонил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 525 000 руб. и госпошлины.

Принимая во внимание, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике и рекомендовано воздержаться от поездок в Турецкую республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, что является непреодолимым обстоятельством, носящим чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а потому учитывая положения ст. 401, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то, что истец не выразил желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что туроператор должен возвратить уплаченные по договору денежные средства и взыскал с ООО " "данные изъяты"" 525 000руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств, коллегией были отклонены.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с туроператора в том числе и агентское вознаграждение ИП ФИО1 в размере 26 726 руб. 67 коп. судебная коллегия нашла возможным отклонить, в том числе и потому основанию, что представленная ООО " "данные изъяты"" выписка из системы оплат в апелляционную инстанцию не подтверждает факт оплаты агентского вознаграждения, не заверена надлежащим образом, не содержит реквизитов, подписей, печатей. Денежные средства в сумме 525 000руб. истцом были оплачены по указанному договору с ООО " "данные изъяты"", возвратив истцу данные денежные средства, общество не лишено возможности потребовать у ИП ФИО1 указанные денежные средства, в том числе, агентское вознаграждение.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения), в том числе от воли ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта в вышеуказанной части требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО " "данные изъяты"" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на то, что денежные средства в сумме 525 000 руб, взысканные с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика, ООО " "данные изъяты"", денежной суммы, уплаченной истцом за туристический продукт в размере 525 000руб. с указанием на то, что указанные денежные средства подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ответчика, ООО " "данные изъяты"", на основании положений ст. 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи