Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3985/2021[88-6868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виданова Александра Наумовича к Гомелаури Гулнари, Гомелаури Нино, Гомелаури Маринэ, Воробьеву Вадиму Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22722/2020)

по кассационной жалобе Виданова Александра Наумовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Виданова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Воробьева В.Г. и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виданов А.Н. обратился в суд с иском к Гомелаури Г, Гомелаури Н, Гомелаури М, Воробьеву В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Требования обоснованы тем, что Виданов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Остальными сособственниками являлись Гомелаури Г. (1/3 доли), Гомелаури Н. (1/6 доли) и Гомелаури М. (1/6 доли). В октябре 2019 г. истец получил оферту (заявление) представителя Гомелаури Г, Гомелаури Н, Гомелаури М. по доверенности ФИО12 о намерении единовременно продать принадлежащие указанным лицами доли в праве общей собственности на квартиру, составляющие в сумме 2/3 доли, за 3500000 руб. Возможность выкупить 2/3 доли у истца отсутствовала, он уведомил ответчиков о том, что готов приобрести 1/3 долю, но согласия ответчиков не получил. В дальнейшем из Единого жилищного документа истцу стало известно, что сособственниками спорной квартиры вместе с ним являются Воробьев В.Г. (1/3 доля) и Фатьянова М.Г. (1/3 доля) на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 г.

Истец полагал, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просил суд: признать за Видановым А.Н. приоритетное право выкупа 1/3 доли, принадлежащей Воробьеву В.Г, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 92, кв. 442; перевести права и обязанности покупателя указанной доли в квартире с Воробьева В.Г. на Виданова А.Н.; признать за Видановым А.Н. право собственности на 1/3 доли в квартире, лишив Воробьева В.Г. указанного права; обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись ЕГРН N.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 г, Виданов А.Н. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности Виданова А.Н.(1/3 доли), Гомелаури Г. (1/3 доли), Гомелаури Н. (1/6 доли) и Гомелаури М. (1/6 доли).

Судом бесспорно установлено, что в октябре 2019 г. Виданов А.Н. получил нотариально удостоверенное заявление Гомелаури Г, Гомелаури Н, Гомелаури М. от 1 октября 2019 г, в котором было указано, что продается 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 3500000 руб.

От выкупа указанной доли в квартире Виданов А.Н. отказался в связи с отсутствием финансовой возможности.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2020 г. продавцы Гомелаури Г, Гомелаури Н, Гомелаури М. продали, а покупатели Воробьев В.Г. и Фатьянова М.Г. приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене 3500000 руб.

В подтверждение получения денежных средств за проданное имущество продавцы выдали покупателям расписку от 6 марта 2020 г, в передаточном акте от 6 марта 2020 г. покупатели подтвердили получение от продавцов 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 28 февраля 2020 г, предметом которого являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, был заключен ответчиками с соблюдением установленного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки, от реализации которого истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов, ссылаясь на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 250 ГК РФ необходимым условием продажи ответчиками Гомелаури принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлась обязанность каждого из них предложить Виданову А.Н. приобрести принадлежащие им доли в отдельности, поскольку объектами права собственности у каждого из них являлись отдельные доли (1/3, 1/6 и 1/6 соответственно), которые не могли продаваться одновременно.

Эти доводы были предметом проверки судов и правомерно отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Выводы судов об отсутствии у ответчиков обязанности предлагать свои доли к продаже по отдельности сделаны в соответствии с приведенными нормами материального права и обстоятельствами дела, установленными судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 28 февраля 2020 г, сопоставив условия этого договора с уведомлением о продаже долей от 1 октября 2019 г, полученным истцом от ответчиков, суды обоснованно приняли по внимание, что в обоих случаях речь шла о единовременной продаже всех долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих на праве собственности трем собственникам, в совокупности составляющих 2/3 доли по общей цене. При этом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником которой являлась Гомелаури Г, в качестве самостоятельного предмета продажи выделена не была, к продаже отдельно от других долей, принадлежащих Гомелаури Н. (1/6 доли) и Гомелаури М. (1/6 доли) эта доля не предлагалась, не передавалась покупателям по передаточному акту, ее цена отдельно не определялась и не оплачивалась покупателями.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали изложенные судами выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виданова Александра Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи