Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3997/2019[88-2465/2020-(88-4372/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 120 177, 67 руб, проценты в размере 41 622, 79 рубля, штрафа - 3540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506, 81 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 115 000 руб, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), установлен Банком в одностороннем порядке и, в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика. В связи с систематическим неисполнением - ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик указанную задолженность не погасил в установленный срок.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО8 были удовлетворены, с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 165 340, 46 руб, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых 120 177, 67 руб. - основной долг, 41 622, 79 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 4 506, 81 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец не представил документы, подтверждающие задолженность по договору, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по кредитному договору перед истцом: расписка, подписанная ответчиком; ответ на претензию; подписанный сторонами акт сверки расчетов; платежные документы. Не представлен документ по операциям с использованием платежной карты, являющийся основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служащий подтверждением их совершения. Представленная Истцом выписка по номеру договора не является доказательством, предусмотренным законом, как по содержанию, так и по форме документа. Кроме того, данная выписка не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как не подписана уполномоченным должностным лицом (бухгалтером) банка, отсутствует штамп кредитной организации. Соответственно, выписка по номеру договора не могла быть принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства. Представленный Истцом расчет задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности, не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года ФИО1 подал заявление-анкету на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк", в которой содержалось предложение заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора, которое собственноручно подписано ФИО9.

06 декабря 2016 года путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 115 000 рублей, установленный в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО).

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания её в тексте заявления-анкеты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

21 октября 2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Доказательства полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что принятые на себя по договору кредитной карты обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 АБ. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в предыдущих инстанциях, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылку на какие-либо новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены судами правильно, правильно применили их. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на законность оспариваемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова