Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-4092/2021[88-8439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судьей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 к ФИО6 об определении порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что семейные отношения между сторонами прекращены. ФИО4 и ФИО6 имеют детей, которые проживают совместно с матерью. ФИО6 ограничивает право отца на общение с дочерью Марией, не разрешает видеться с ней, чинит препятствия. Добровольно определить порядок общения не представилось возможным.

ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указала, что представленный ФИО4 порядок общения с ребенком составлен не в интересах несовершеннолетней Марии и направлен на дезорганизацию режима и распорядка дня ребенка. Условия по месту жительства отца не позволяют обеспечить надлежащий уход за ребенком.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным доказательствам и не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях и имеют совместных детей: Млечко Марию, 2015 года рождения, Млечко Дмитрия, 1999 года рождения....

По месту жительства отца и матери специалистами органа опеки и попечительства проведены обследования.

Установлено, что ФИО6 занимается воспитанием дочери Марии, вредных привычек не имеется, ее действия направлены на заботу о несовершеннолетней, по месту жительства созданы условия для проживания ребенка. Также органами опеки установлено, что ФИО6 не возражает против установления общения ребенка с отцом.

В ходе обследования места фактического жительства отца установлено, что по месту жительства ФИО4 в квартире ведутся ремонтные работы, вместе с тем указано, что в детской комнате имеются все необходимые условия для размещения несовершеннолетней Марии.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО4 и определяя порядок общения ФИО4 с ребенком, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из привычного жизненного уклада ребенка, ранее принятого между родителями порядка общения отца с дочерью, жилищных условий ФИО4, возраста ребенка (4 года), состояния здоровья, личности отца и характера взаимоотношений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.