Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-4103/2021[88-12037/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Орловой Н. В., Орлова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от

08 декабря 2020 года

гражданское дело N 2-870/2020 по иску Сахарчука В. П. к Орлову А. Д, Орловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Сахарчук В.П. обратился в суд с иском к Орлову А.Д. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по тем основаниям, что ответчику принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Протоколом от 4 октября 2014 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"". Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от 21 июля 2019 года принято решение о выборе представителя собственников МКД для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков взносов за капитальный ремонт. Решением собственников для ведения дел в суде избран Сахарчук В.П. Ответчик обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2020 года задолженность составляет 9 006, 06 рублей, пени - 3698, 61 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахарчук В.П. просил суд взыскать с Орлова А.Д. денежные средства в сумме 9 006, 06 рублей - задолженность по оплате взносов, 3689, 61 рубль - пени с перечислением денежных средств на счет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения иска в окончательной форме Сахарчук В.П. просил суд взыскать с Орлова А.Д. задолженность по оплате взносов в сумме 7 935, 60 рублей, пени в сумме 1413, 31 рубль, а также судебные расходы.

Сахарчук В.П. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по тем основаниям, что ответчику принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Протоколом от 4 октября 2014 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"". Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от 21 июля 2019 года принято решение о выборе представителя собственников МКД для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков взносов за капитальный ремонт. Решением собственников для ведения дел в суде избран Сахарчук В.П. Ответчица обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполнила, за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2020 года задолженность составляет 11 257, 65 рублей, пени - 4 611, 51 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахарчук В.П. просил суд взыскать с Орловой Н.В. денежные средства в сумме 11 257, 65 рублей - задолженность по оплате взносов, 4611, 51 рубль - пени в перечислением денежных средств на счет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения иска в окончательной форме Сахарчук В.П. просил суд взыскать с Орловой Н.В. задолженность по оплате взносов в сумме 9 919, 50 рублей, пени в сумме 1 766, 64 рубль, а также судебные расходы.

Протокольным определением мирового судьи от 16 июня 2020 года данные гражданские дела под номерами N 2-325/2020 и N2-676/2020 объединены в одно производство под номером N2-870/2020.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Орлова А.Д. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6550, 98 рублей, пени в сумме 888, 84 рубля с перечислением денежных средств на специальный счет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД N по "адрес"; с Орловой Н.В. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7084, 80 рублей, пени в сумме 796, 56 рубля с перечислением денежных средств на специальный счет НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД N по "адрес"; с ответчиков в пользу Сахарчука В.П. взысканы судебные расходы в равных долях по 5 096, 84 рубля с каждого.

В кассационной жалобе Орлова Н.В, Орлов А.Д. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, оставить без рассмотрения исковое заявление Сахарчука В.П.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Орлову Д.А. с 13 февраля 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", Орловой Н.В. - 50/100 доли, Орлову А.Д. - 40/100 доли и Орлову Д.А. - 10/100 доли соответственно.

Решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном расчетном счете, владельцем которого НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области"; этим же протоколом оформлено решение по внесению взносов на капитальный ремонт в размере, устанавливаемом Правительством Ивановской области, а также избрана комиссия, уполномоченная решать вопросы проведения капитального ремонта дома НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области".

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД N по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от 21 июля 2019 года Сахарчук В.П. уполномочен на ведение дел по вопросам неплательщиков МКД за капитальный ремонт.

Также из имеющихся в деле письменных доказательств: расшифровки начислений за жилищные услуги за период с 2015 по 2020 годы по адресу: "адрес", начислений по лицевому счету N по состоянию на 19 мая 2020 года и на 10 июля 2020 года, справки НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" от 09 июля 2020 года о возврате денежных средств, взысканных судебных приказом с Орлова А.Д. в сумме 23321, 39 рублей, сообщения НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" от 29 июля 2020 г. о наличии задолженности по "адрес" сумме 22 647, 95 рублей следует, что в период с января 2015 года по сентябрь 2019 года взносы на капитальный ремонт собственниками "адрес" не оплачивались, на основании судебного приказа денежные средства в сумме 23 321, 39 взысканы с Орлова А.Д. и в связи с поворотом исполнения судебного приказа возвращены должнику в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Ивановской области от 31 декабря 2013г. N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области" (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с перечислением денежных средств на специальный счет, владельцем которого является НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При вынесении решения мировым судьей верно указано, что региональный оператор лишь собирает информацию об оплате взносов на капитальный ремонт по каждому многоквартирному дому и ведет учет наличия задолженности, тогда как обязанности взыскания такой задолженности у регионального оператора не имеется. Указанные выводы следуют как из глав 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Закона Ивановской области от 27 июня 2013 г. N 51-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области".

Из пояснений представителя истца Дадаевой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что лицами, входящими в состав комиссии, уполномоченной на взаимоотношения с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", формировались запросы региональному оператору относительно платежной дисциплины собственников помещений МКД по адресу: "адрес", "адрес", а также проводилась работа по досудебному урегулированию вопросов с должниками по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанные пояснения также подтверждены информацией НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" о неплательщиках взносов.

Тем самым, подтверждены обстоятельства того, что собственники помещений МКД по адресу: "адрес", "адрес", следуя требованиям жилищного законодательства, осуществляли контроль платежной дисциплины относительно уплаты взносов на капитальный ремонт.

Также собственниками данного многоквартирного дома 21 июля 2019 года принято решение об избрании Сахарчука В.П. для ведения дел в суде по вопросам неплательщиков дома.

Учитывая положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сахарчук В.П. является уполномоченным лицом для подачи рассматриваемых исков к Орловой Н.В, Орлову А.Д.

При разрешении доводов кассационной жалобы Орловой Н.В, Орлова А.Д. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Орловой Н.В, Орловым А.Д. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Орловой Н.В, Орлова А.Д. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от

08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н. В, Орлова А. Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова