Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4113/2021[88-7544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0947/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя СНТ " "данные изъяты"", "данные изъяты", возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СНТ " "данные изъяты" обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 583890, 30 руб, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 353286, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276, 06 руб..

В обосновании своих требований истец указал не ненадлежащее исполнение ответчиком, членом СНТ, обязательств по оплате установленных общими собраниями СНТ "Марьино" взносов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ " "данные изъяты"" задолженность в размере 583890, 30 рублей, пени в размере 50000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11276, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ " "данные изъяты"" задолженность в размере 552836 руб, пени в размере 130000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу СНТ " "данные изъяты"" задолженности по оплате по уплате взносов в размере 583890, 30 руб, а также пени с учетом их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

При этом суд исходил из того, что нахождение земельного участка истца на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, а также договором, свидетельствующим о создании и развитии садоводческим товариществом инженерно-технической структуры территории. Допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, судебная коллегия не согласилась с определенном судом размером данной задолженности, поскольку суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с мая по ноябрь 2016 года, определив к взысканию сумму задолженности в размере 552 836руб.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по взносу на газ в сумме 104086 руб, на создание объектов инфраструктуры в сумме 300000 руб, судебная коллегия не нашла, поскольку внесение данных взносов было подтверждено общим собранием 16 сентября 2017 года.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия, указала на допущенное судом нарушение закона в части снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки был определен в сумме 130 000руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Как видно из поданной ФИО1 апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал решение суда в части взысканного судом размера неустойки. Ответчик не согласился с решением суда в целом, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам, а соответственно, и производных требований.

Истец, требования которого в части взыскания неустойки были удовлетворены судом частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции не оспорил.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в части размера взысканной суммы неустойки, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи