Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4239/2021[88-7209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1407/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в комнате N в квартире, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", кв. В, общей площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма; комната N принадлежит на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения в связи с вопросами, связанными с содержанием, проживанием и сдачей жилого помещения в наем, в связи с чем, решить какие-либо вопросы относительно жилого помещения ФИО2 и ФИО1 во внесудебном порядке не могут.

ФИО1 с июня 2018 года порочит честь и достоинство ФИО2, а также оскорбляет ее, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила, с учетом уточненного 10 февраля 2020 года иска, признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 430 000руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что указания ФИО1 в ходе рассмотрения гражданских дел с участием ФИО2, о том, что она присвоила денежные средства ФИО1, а ФИО1 пришлось оплачивать электричество дважды, о том, что ФИО2 фальсифицировала доказательства для гражданского дела N и для дела 2-3069/2019, о том, что ФИО2 не платила за себя и своих жильцов за антенну и электричество, и продолжает не платить за воду и то, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги за себя и за своих жильцов, являются реализацией ответчиком предоставленных ему прав на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а то обстоятельство, что изложенные в оспариваемых заявлениях сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Иных доказательств, распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, о которых указано в иске, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отметила, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при сборе и исследовании доказательств по делу.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ответчика в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Доказательств, распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, о которых указано в иске, истцом не представлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи