Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4286/2021[88-8531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.692 руб. 53 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 96.205 руб. 41 коп, просроченные проценты в размере 6.127 руб. 12 коп, штрафные проценты в размере 2.360 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.293 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 129.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Задолженность ответчика перед банком составляет 104.692 руб. 53 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104.692 руб. 53 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 96.205 руб. 41 коп, просроченные проценты в размере 6.127 руб. 12 коп, штрафные проценты в размере 2.360 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.293 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО8 был заключен договор на получение кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 129.000 рублей.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, также подписанные заемщиком, тарифный план.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, моментом его заключения являлся момент активации кредитной карты, договор является смешанным, включающим все условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение тридцати дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104.692 руб. 53 коп, из них: кредитная задолженность - 96.205 руб. 41 коп, проценты - 6.127 руб. 12 коп, иные платы и штрафы - 2.360 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи