Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4309/2021[88-7903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова ФИО11 к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о признании отключения газа в д. N2а по ул. Центральная, с. Барское Городище Суздальского района Владимирской области незаконным, об обязании возобновить подачу газа, производить расчет за потребленный газ согласно показаниям вновь установленного счётчика газа, за вычетом незаконно начисленной суммы 8499 руб, о взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2013/2020), по кассационной жалобе Рыжова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о признании незаконным приостановления подачи газа в д. "данные изъяты", с. "данные изъяты", об обязании ответчика возобновить подачу газа, производить расчет за потребленный газ согласно показаниям вновь установленного счетчика газа за вычетом незаконно начисленной суммы 8499 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу. В ноябре 2018 г, в связи с окончанием дачного сезона, истец уведомил по электронной почте поставщика газа о том, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в указанном доме никто проживать не будет, газовое оборудование отключил. В декабре 2018 г. истец от ответчика получил уведомление о проведении технического обслуживания счетчика. Поскольку в зимний период времени дом закрыт, и в нем никто не проживает, обеспечить техническое обслуживание истец не смог. Ранее в августе 2018 г. проводилось техническое обслуживание, каких-либо замечаний, в том числе к счетчику, не было, поэтому истец решилперенести срок проведения технического обслуживания на май 2019 г. Ответчиком 5-7 мая 2019 г. проведено техническое обслуживание, а 16.05.2019 аттестованным метрологом проверен счетчик. Результаты проверки подтвердили работоспособность счетчика, была завышена погрешность измерения до 11% при допустимой 3%. По заявлению истца этот счетчик ответчиком был демонтирован и заменен новым, и с этого числа запущен в эксплуатацию. В мае 2019 г. ответчик сообщил истцу об имеющейся у него задолженности за оплату газа, который он не потреблял, и предупредил его о возможном приостановлении подачи газа. 28.08.2019 г.поставка газа была приостановлена, вплоть до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжова Е.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. в обоснование указывает, что суды не учли, что в зимний период дом закрыт и истец там не проживает, в связи с чем обеспечить техническое обслуживание истец не мог. 5-7 мая было проведено обслуживание, 16 мая поверен счетчик, результаты которой подтвердили работоспособность счетчика, однако завышена погрешность измерения работоспособности до 11% при допустимой 3%. Указывает, что показания прибора учета за ноябрь 2018 года и май 2019 года были им переданы. Полагает, что ссылка ответчика и судов на просроченный срок метрологической поверки (февраль 2019 года) при заблоговременном уведомлении истцом его переноса на мая 2019 года, ошибочны. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие акта проверки прибора учета о наличии расхождений в показаниях счетчика, что лишает ответчика права произвести перерасчет. Также жалобы содержит ссылку на определение Верховного Суда РФ, по смыслу которого потребитель, пропустивший срок поверки не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета, то есть если абонент пропустил срок поверки, метролог доказал, что в этот период прибор был технически исправен, абоненту обязаны отменить доначисления и сделать расчет по счетчику.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, и исходил из того, что в феврале 2019 г. истек межповерочный интервал прибора учета газа, установленный в жилом доме истца, в связи с чем, ответчиком начисление платы за газ обоснованно произведено по нормативу, а также выполнены установленные п. 46 Правил поставки газа требования по уведомлению абонента о приостановлении исполнения договора поставки газа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для начисления за потребление газа по нормативам в связи с заблаговременным уведомлением о непроживании в доме с ноября 2018 года по май 2019 года, а также в связи с тем, что счетчик является пригодным к использованию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Законодатель установилисчерпывающий перечень случаев, когда поставщик газа вправе при наличии приборов учета газа определять объем потребленного газа по нормативам его потребления - это нарушение целостности пломб, неисправность прибора учета газа, в периоды демонтажа или ремонта газового счетчика и непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета газа.

При отсутствии приборов учета газа размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, согласно извещению ООО НПО "Турбулентность-Дон" Метрологической службы N 19.390 от 16.05.2019 г, газовый счетчик, установленный в доме истца, признан не соовтетствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В качестве причины непригодности указано превышение допустимой погрешности (л.д. 69)

Для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных в п.25 Правил поставки газа условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу, что не проживание в доме ответчика и уведомление об этом истца, в результате чего плата за услуги не должна была начислять по показаниям прибора учета в связи с неиспользованием данной услуги, но учитывая при этом положения Правил о невозможности начисления оплаты услуг газоснабжения на основании показаний непригодного прибора учета, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услугу по газоснабжению.

Поскольку задолженность ответчиком по требованию истца погашена не была, то истцом обоснованно произведено приостановление поставки газа, о чем ответчик был заранее уведомлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя жалобы по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи