Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4314/2021[88-8364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1698/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, САО " "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя истца, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО " "данные изъяты"", о взыскании страхового возмещения в размере 118 781 рубля, неустойки за период с 01.12.2019 по 05.03.2020 в размере 112 841 рубля 95 копеек, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, по оплате почтовой корреспонденции, по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на произошедшее 17.10.2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО1 марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты"", ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО1 - в "данные изъяты"".

ФИО1 обратился в САО " "данные изъяты" с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Однако в установленный законом срок транспортное средство не осмотрено, направление на ремонт не выдано.

09.12.2019 ФИО1 направил в САО " "данные изъяты"" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от 22.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 781 рубль.

ФИО1 получил ответ на претензию с приложением к нему направления на ремонт.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с САО " "данные изъяты"" страховое возмещение. Решением от 02.03.2020 прекращено рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлено необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2020 года с САО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 71 760 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойка за период с 01.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 10 000 рублей, неустойка с 26.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 71 760 рублей, но не более 390 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 90 копеек.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 162 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, САО "ВСК", ФИО1, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019г.

Судом первой инстанции учтено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по организации ремонта поврежденного транспортного средства. САО "ВСК", получив заявление о прямом возмещении убытков, в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовало, уведомлений об организации осмотра, а также направление на ремонт непосредственно потерпевшему ФИО1 не направляло.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ни в досудебной претензии, ни в иске не заявлено, то есть он избрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение ООО " "данные изъяты"" N от 22.11.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 100, с учетом износа составляет 71 760 рублей.

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 20 000рублей, неустойку за период с 01.12.2019г. по 05.03.2020г. в размере 10 000руб, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки с 26.08.2020г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 71 760 рублей, но не более 390 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в денежной форме с учетом износа, поскольку ФИО1 не заявлял требования об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде. Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты, фактически отказавшись от требований к страховщику о надлежащей организации возмещения вреда в натуре.

Суды обоснованно не установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонты без учета износа на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Просрочка в выдаче ответчиком направления на ремонт послужила основанием для предъявления истцом денежных требований к страховщику, в том числе и в форме неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы СОА " "данные изъяты"" о допущенных процессуальных нарушениях в части отклонения судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15-17, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С указанными выводами соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, САО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи