Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4319/2021[88-8066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "данные изъяты" в лице "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты", ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "данные изъяты" в лице филиала "данные изъяты", обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 27.03.2019г. по состоянию на 14.07.2020г. в размере 1 628 868, 69руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344, 34руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между ПАО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" было подписано заявление N от 27.03.2019 г. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с заявлением и Общими условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 2 000 000 руб.; цель кредита - для целей развития бизнеса; срок погашения кредита- 25.03.2022г, процентная ставка - 17, 0% годовых.

Выдача кредита подтверждается: распоряжением на перечисление кредитных денежных средств от 27.03.2019 г. на р/с 40 N ООО " "данные изъяты"", открытый в ПАО "данные изъяты", карточкой движения средств по кредиту за период с 27.03.2019 г. по 14.07.2020 г. и платежным поручением N от 27.03.2019 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство: ФИО1 и ФИО2, с которыми были заключены договора поручительства N от 27.03.2019 г. и N от 27.03.2019 г.

Заемщик и Поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк 11.06.2019 г. обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок - 11 июля 2020г. не исполнены.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от 03 сентября 2020 года взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "данные изъяты" в лице "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от 27.03.2019г. по состоянию на 14.07.2020г. в сумме 1 628 868руб. 69коп, в том числе: просроченный основной долг - 1 518 635 руб. 61 коп, просроченные проценты - 89 374 руб. 48 коп, неустойка по просрочке основного долга - 16 059 руб. 10 коп, неустойку по просроченным процентам в сумме 4 799 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344руб. 34коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 322, 329, 330, 363, 421, 809, 810, 819, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств заемщиком и поручителями по оплате задолженности, процентов по кредитному обязательству.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи