Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4323/2021[88-8548/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 514, 78 руб.

Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.Как следует из материалов дела, копия постановленного ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, была направлена судом представителю истца, не присутствовавшему в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске: "адрес" стр.2, согласно соответствующего сопроводительного письма - ДД.ММ.ГГГГг, принято в отделении связи - ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По адресу электронной почты, указанной представителем, копия решения суда не направлялась.Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленный судебный акт являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока для обжалования решения суда.Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска этого срока ссылался на недостаточность времени, с момента получения копии судебного акта, для ознакомления с ним, подготовки и направления в установленный законом срок мотивированной апелляционной жалобы.Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 321, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование данного судебного акта не установлено.Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что причины пропуска срока для обжалования решения являются уважительными, поскольку после получения копии решения суда представителем истца, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, времени, оставшегося до истечения срока на обжалование этого акта, у апеллятора было явно недостаточно для ознакомления с ним, составления мотивированной апелляционной жалобы и ее направления, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.При разрешении

процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4