Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4350/2019[88-1714/2020-(88-3620/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-682/2019), по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ними 1 августа 2014 г. (далее - Договор от 01.08.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком до 20 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54, 78% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Морозовой Ю.А. задолженность по Договору от 01.08.2014 за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 198986, 1 руб, включающую основной долг в размере 73269, 99 руб, проценты за пользование кредитом в размере 88879, 24 руб, штрафные санкции в размере 36836, 87 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5179, 72 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовой Ю.А. на сумму и условиях, указанных в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету Морозовой Ю.А. является допустимым, достоверным и достаточным доказательством заключения Договора от 01.08.2014, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 38-КГ17-9 в обоснование доводов истца о достаточности выписки по банковскому счету клиента для подтверждения заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти доводы истца основаны на неверной оценке содержания указанного судебного постановления по спору, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам, установленным судами в настоящем гражданском деле по представленным сторонами доказательствам.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи