Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4408/2021[88-13767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор и провести ремонтные работы крыши дома (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером. 68:07:0704004:77, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности перенести забор и провести ремонтные работы крыши части дома, принадлежащей истцу.

В обоснование исковых требований истец указала, что при проведении кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка было установлено, что ответчик установилазабор, между их участками, захватив часть ее земельного участка, и отказывается от подписания акта согласования границ земельного участка, который готовится для межевого плана. Кроме того, в нарушение строительных норм ответчик произвела замену стропильных конструкций крыши своей части N "адрес" и. заменила кровельное покрытие на металлопрофиль, в процессе чего были распилены доски обрешетки общей крыши, которые опираются на стропильные ноги, в результате концы досок обрешетки, оставшиеся без опоры, провисли под тяжестью кровельного покрытия, что привело к протечкам крыши части дома истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просила установить границы земельного участка и обязать ответчика перенести существующее ограждение на участках фактического смежества согласно схеме N, составленной экспертом (судебная экспертиза). Просила обязать ФИО1 провести усиление стропильных конструкций крыши над частью N спорного дома; выполнить герметичное примыкание нового покрытия к старому, обеспечить герметичность конькового элемента крыши и ендов; произвести замену поврежденных асбестоцементных листов кровли над частью N дома; произвести замену несущей деревянной балки и дощатого наката потолка над холодной пристройкой Лит. а части N жилого "адрес"(работы согласно технического заключения ООО МичуринскАрхитектура).

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером 68:07:704004:77, площадью 1300 к.м. расположенного но адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22 - 2 схемы N приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанной схемы N заключения эксперта.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести ремонтные работы крыши части N "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 изменить, принять аэтой части новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:07:704004: 7 7, площадью 1300 к.м. расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 по точкам 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22 - 2 согласно схемы N приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух самостоятельных частей. Части дома располагаются на самостоятельных земельных участках. ФИО2 на основании договора купли-продажи части N жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть N жилого дома площадью 49, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 68:07:704004:77 площадью 1300 кв. м,. расположенные по адресу: "адрес". Часть N жилого дома и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 68:07:0704004:0029, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО1. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в границах в произвольной системе координат.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности провести ремонтные работы крыши над частью "адрес", а также в части удовлетворения исковых требований о переносе забора, не обжаловалось, поэтому судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы и установилих исходя из координатных точек, указанных экспертом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с учетом объяснений эксперта и уточнил точки согласно схеме N приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении координатных точек, изменив решение суда в этой части.

Между тем по смыслу вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обязан проверить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и привести мотивы, по которым те или иные доводы не являются основательными. Однако, как усматривается из кассационной жалобы, истец не согласна с судебным постановлением в части установления границ земельного участка по точкам, указанным экспертом, 14, 15, 16, поскольку при внесении указанных точек координат линия границы земельного участка истца проходит по середине дома истца, что нарушает ее права как собственника части жилого дома, а также указывает на то, что граница земельного участка определена экспертом без учета расположенного на земельном участке дома, что в силу законодательства не допустимо. Указанные доводы были приведены истцом в обоснование необходимости отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не проверил указанные истцом обстоятельства, и не дал им правовой оценки в судебном постановлении. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, не являющимся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции изменено, не может быть признано законным, поэтому оно подлежат отмене, а дело- направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В то же время доводы кассационной жалобы ФИО2 в той части, в которой она выражает несогласие с отказом ей в иске судом первой инстанции, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения в этой части в отсутствие об этом доводов апелляционной жалобы. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в указанной части нарушены нормы материального или процессуального права, являющиеся основаниями к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: