Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4426/2021[88-8202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохина Алексея Владимировича к Будылину Илье Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-700/2020), по кассационной жалобе Трохина Алексея Владимировича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Трохина А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы жалобы

установила:

Трохин А.В. обратился в суд с иском к Будылину И.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 в "адрес" на 1-ом этаже 3-го подъезда МКД, являясь корреспондентом СМИ СИ "Молния", Трохин А.В. попытался провести видеосъёмку подтверждения факта незаконного отчуждения и использования в своих целях части общедомового имущества ("колясочной" комнаты) неизвестными, основываясь на сообщении собственников жилых помещений данного МКД. Будылин И.К. совместно с двумя иными лицами избили Трохина А.В, причинили повреждения его имуществу. Судебно-медицинская экспертиза, подтвердила, что Трохин А.В. получил повреждения средней тяжести здоровья, а именно переломы, множественные ушибы туловища и лица.

Из-за указанных незаконных действий Будылина И.К. Трохин А.В. испытывал нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, Трохину А.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трохина А.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате избиения его 03.11.2016 группой лиц, в том числе Будылиным И.К, вследствие чего он испытал физическую боль, испытал нравственные страдания.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. примерно в 11 часов 45 минут, Трохин А.В, находясь в подъезде "адрес" по адресу: "адрес" произвел два выстрела из пистолета "ОСА ЭГИДА ПБ2" в сторону Будылина И.К, причинив своими умышленными действиями последнему легкий вред здоровью. Впоследствии неправомерные действия Трохина А.В. были пресечены, при этом Трохину А.В. были причинены телесные повреждения.

По факту причинения телесных повреждений Трохину А.В. была проведена доследственная проверка в порядке ст.144 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которой, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу Трохина А.В, указал, что установить давность причинения ссадин на теле Трохина А.В. не представляется возможным.

По результатам проведенной доследственной проверки 12.10.2017 дознавателем ОД МУ МВД России "Балашихонское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении неизвестных лиц, причинивших Трохину А.В. телесные повреждения.

Из материалов следственной проверки следует, что вред неизвестными лицами Трохину А.В. причинен в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Трохина А.В, исходил из того, Трохин А.В. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений Будылиным И.К, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается Трохин А.В. в исковом заявлении, вины Будылина И.К.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трохина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи